АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7838/23 

Екатеринбург

18 декабря 2023 г.

 

Дело № А60-44060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кочетовой О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» (далее – общество «Красноярскгеоресурс») ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-44060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службой по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 в отношении должника – общества  «Красноярскгеоресурс» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 08.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим общества «Красноярскгеоресурс» утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2023 общество «Красноярскгеоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий 17.04.2023 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

Определением от 05.07.2023 в удовлетворении заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Как полагает заявитель, судами ошибочно дана квалификация оспариваемых сделок, как сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, что исключает их оспаривание по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, поскольку обязательства перед бюджетом, погашение которых оспаривается в рамках настоящего обособленного спора, возникли еще в 2016 году, то есть ранее требований остальных кредиторов должника, требования которых в последующем были включены в реестр, следовательно, спорные сделки являются платежами со значительной просрочкой исполнения обязательств, возникших более 4 лет назад.

Кроме того, заявитель указывает, что судами также не исследован размер оспариваемых сделок в процентном соотношении к стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, при этом размер обязательств по оспариваемым сделкам превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, следовательно, указанные сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершенным должником в обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, управляющий считает, что им доказана осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не погашены до принятия судом заявления о банкротстве должника, что позволяет сделать однозначный вывод о получении ответчиком предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из заявления, в отношении общества «Красноярскгеоресурс» проведены выездные налоговые проверки (акты от 13.12.2019 № 16-15, от 10.02.2020 № 16-04), по результатам которых вынесены решение уполномоченного органа от 11.01.2021 № 16-04, которым должнику доначислены суммы НДС в размере 20 649 464 руб., пени в размере 8 783 992 руб. 12 коп., а также решение уполномоченного органа от 11.01.2021 № 16-15, которым должник привлечен к ответственности, ему доначислены суммы НДС в размере 64 382 954 руб., пени в размере 19 624 829 руб. 01 коп., штраф в размере 4 948 446 руб. 10 коп.

Согласно решению уполномоченного органа от 11.01.2021 № 16-04, проверяемый период составил с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2018 по 30.09.2018. Уплата задолженности по указанному решению должником производилась в добровольном порядке.

По решению уполномоченного органа от 11.01.2021 № 16-15 проверяемый период составил с 01.04.2016 по 30.06.2018. В связи с неуплатой задолженности по указанному решению, Инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование об уплате налогов от 20.02.2021 № 23972. 

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, уполномоченным органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение о взыскании налогов за счет денежных средств должника от 31.03.2021 № 2968. Однако в принудительном порядке с должника была взыскана сумма 41 294 690 руб. 79 коп., последнее списание произведено 07.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 принято к производству заявление о признании общества «Красноярскгеоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 08.07.2022 внешним управляющим общества «Красноярскгеоресурс» утвержден ФИО1

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам общества «Красноярскгеоресурс» внешним управляющим установлено совершение должником в период с 31.03.2021 по 10.12.2021 сделок по перечислению (списанию) в пользу уполномоченного органа денежных средств на общую сумму 86 051 388 руб. 32 коп.

Полагая, что указанные денежные операции являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.3. Закона о банкротстве, управляющий ФИО1 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, указанных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, а также в абзацах пятом и шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации полученного кредитором-заявителем в счет погашения его требования платежа, произведенного должником, в качестве преференциальной сделки необходимо учитывать добросовестность кредитора-заявителя, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 06.09.2021, оспариваемые внешним управляющим сделки совершены в период с 31.03.2021 по 10.12.2021, большая часть платежей совершена в течение шестимесячного периода до возбуждения настоящего дела о банкротстве, другая часть платежей – в месячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения (23.11.2021) и опубликования сообщения о введении процедуры (в газете «КоммерсантЪ» – 27.11.2021, на ЕФРСБ – 21.11.2021), и два платежа 10.12.2021 на общую сумму 705 074 руб. 30 коп. совершены за 4 квартал 2021 года, что подпадает под периоды подозрительности, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что задолженность, установленная решением от 11.01.2021 № 16-04 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.02.2020 № 16-04) уплачивалась должником в добровольном порядке (принудительное списание применено только по пени); решение от 11.01.2021 № 16-15 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.12.2019 № 16-15) добровольно должником не исполнялось, в связи с чем налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности путем списания денежных средств со счета должника на основании решения от 31.03.2021 № 2968 о взыскании налогов за счет денежных средств должника.

Названные решения налогового органа в установленном законом порядке недействительными не признаны, наличие законных оснований для списания денежных средств оспариваемыми платежами, в том числе об оплате 10.12.2021 текущего налога на прибыль, региональный бюджет за 4 квартал 2021 года, не оспаривается.

Помимо этого, судами установлено, что согласно выписке по расчетному счету общества «Красноярскгеоресурс» за 2021 год, должником в период с 31.03.2021 по 10.12.2021 осуществлялась оплата иным контрагентам по гражданско-правовым договорам (более 15 контрагентов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав обстоятельства спора, приняв во внимание, что принудительное взыскание задолженности об осведомленности налогового органа о неплатежеспособности общества – не свидетельствует, поскольку является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью, при этом в спорный период с 31.03.2021 по 10.12.2021 должником осуществлялась оплата иным контрагентам по гражданско-правовым договорам, а задолженность, установленная решением от 11.01.2021 № 16-04 по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.02.2020 № 16-04) уплачивалась должником в добровольном порядке; установив, что перечисления по налогу на прибыль за 4 квартал 2021 года от 10.12.2021 на общую сумму 705 074 руб. 30 коп., является уплатой текущих обязательных платежей, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющим не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о действительном обладании уполномоченным органом информацией о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, его осведомленности об объективном банкротстве должника, получении предпочтения при удовлетворении публичных интересом.

Отклоняя ссылку управляющего на письмо Управления ФНС России по Свердловской области от 24.03.2021 № 13-05/09507, которым в адрес общества «Красноярскгеоресурс» было направлено решение от 24.03.2021 № 271/2021 по результатам рассмотрения жалобы общества на решение Инспекции о принятии обеспечительных мер от 11.01.2021 № 16-15, как подтверждающее осведомленность уполномоченного органа, суды правильно указали, что какие-либо выводы об отсутствии у общества «Красноярскгеоресурс» возможности исполнения обязательств перед кредиторами, их прекращении, наличии у общества признаков объективного банкротства, ни в решении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер от 11.01.2021 № 16-15, ни в письме от 24.03.2021 не содержатся; выводы, изложенные в решении от 11.01.2021 № 16-15, касаются исключительно обеспечения интересов бюджета в части погашения задолженности по выездной налоговой проверке; при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер инспекцией проанализировано имущественное положение общества, из показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, отчета о финансовых результатах общества за январь – февраль 2020 года установлено постепенное снижение его платежеспособности; именно с учетом данного обстоятельства и были приняты обеспечительные меры.

Ссылка на неоднократное обращение должника с заявлениями о предоставлении рассрочки по уплате налогов, судами также обоснованно отклонена, поскольку неоднократность обращения общества с такими заявлениями обусловлена несоблюдением им требований пункта 6 статьи 64 НК РФ, с учетом чего сама по себе неоднократность обращения должника с заявлениями о предоставлении рассрочки, получения ответов налогового органа на них не свидетельствуют об осведомленности последнего о признаках банкротства общества «Красноярскгеоресурс».

Отклоняя доводы управляющего о совершении спорных сделок со значительной просрочкой, суды правильно приняли во внимание, что задолженность по налогам установлена по результатам выездных налоговых проверок, проведенных в 2019-2020гг., решениями уполномоченного органа от 11.01.2021, которыми доначислены налоги и начислены санкции.

Относительно превышения общей суммы платежей 1% активов должника, суды правильно отметили, что такое превышение в отсутствие доказательств недобросовестности налогового органа, его осведомленности о наличии у должника на дату погашения задолженности перед бюджетом просроченных обязательств, имеющих более высокую очередность удовлетворения, получения предпочтения при удовлетворении публичных интересом, достаточным для признания таких платежей недействительными не является.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 по делу № А60-44060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскгеоресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова