2076/2023-155251(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4038/2023  

Дата принятия решения – 31 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

А.Г. Абдуллаева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Каммеханомонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  

«Спектр-Строй» о взыскании 1 284 769 руб. 91 коп. задолженности, в отсутствие участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» (далее – ООО  «Каммеханомонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спектр-Строй» (далее – ООО «Спектр-Строй») о взыскании 1 284 769  руб. 91 коп. задолженности.  

В обоснование иска указано на переплату стоимости выполненных работ,  наличие задолженности перед истцом за выполненные работы.  

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.  

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести  судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.  

От ответчика поступил отзыв, которым он выразил своё несогласие с иском, а  также ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств  по делу.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  заседания по причине его необоснованности и бездоказательности. Предварительное и  основное судебные заседания назначены арбитражным судом заблаговременно  21.02.2023 и 28.03.2023 соответственно, о времени и месте его проведения ответчик был  извещён с соблюдением требований статьи 123 АПК РФ. Ответчиком до судебного  заседания представлен отзыв и ходатайство об отложении дела, что указывает на  фактическую осведомлённость ответчика о времени и месте судебного заседания,  несмотря на возвращение почтового конверта.  

При этом неполучение ответчиком почтового извещения по причине «истечения  срока хранения» не является уважительной причиной, поскольку организация доставки  почтовых отправлений является обязанностью самого ответчика и не может быть  поставлено в вину иным лицам. В предварительное судебное заседание ответчик также  не явился.  

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был предпринять  меры по обеспечению представления доказательств по делу.  

Фактически ответчиком своя правовая позиция по рассматриваемому вопросу  доведена до суда посредством её изложения в отзыве, который учтён судом при  вынесении судебного акта. Иных процессуальных действий ответчиком не совершено, а  потому неявка представителя не может рассматриваться в качестве препятствия к  разрешению спора по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком  (субподрядчик) заключен договор № 39 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ от 01.11.2018, по условиям которого генподрядчик поручает, а  субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и  иные работы на объекте: «Техническое перевооружение производства изопрена завода  ИМ» в соответствии с передаваемой субподрядчику проектной, рабочей, сметной  документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Начальным сроком выполнения работ установлено 01.11.2018, а окончание,  включая сдачу исполнительно-технической документации, актов выполненных работ и  оприходования затрат, 15.12.2018 (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора фактическая стоимость работ будет  определена по выполненным субподрядчиком и принятым генподрядчиком объемам  работ согласно актов КС-2 и справки КС-3, при этом стоимость конкретных видов работ  определяется утвержденной генподрядчиком проектно-сметной документацией;  ценообразование в сметной документации осуществляется в соответствии с Методикой  определения стоимости работ (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 2.5 договора размер генподрядных отчислений, выплачиваемых  субподрядчиком генподрядчику, за оказанные услуги составляет 2% по справке КС-3.  

Пунктами 5.4-5.7 договора установлен порядок оплаты за выполненные  субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы.  

Работы по договору выполнены в полном объёме, о чем свидетельствуют справка  КС-3 и акты КС-2.  

Согласно представленным справке о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 № 02 от 25.12.2018, а также актам выполненных работ формы КС-2 №  03/12-18 от 25.12.2018, № 05/12-18 от 25.12.2018, № 06/12-18 от 25.12.2018 общая  стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 5 499 655 руб.  50 коп.  

Также между истцом и ответчиком подписан акт № 12/25/00005 от 25.12.2018,  согласно которому истцом были оказаны ответчику генподрядные услуги стоимостью  109 993 руб. 11 коп. (что составляет 2% от стоимости выполненных работ).  

Представленные в материалы арбитражного дела акт по генподрядным  услугам, акты выполненных работ подписаны сторонами в двухстороннем порядке, эти  акты подписаны представителем ответчика и заверены печатью организации. Со стороны  ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества принятых им работ не  заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом  стоимости и объема строительных работ, не добыто и арбитражному суду не  представлено.  

Спор между сторонами по объёму, качеству и стоимости выполненных работ  отсутствует.  

Со стороны истца оплата работ произведена на сумму 6 674 431 руб. 80 коп.  платёжными поручениями № 127 от 01.03.2019, № 154 от 18.03.2019, № 426 от  12.09.2019, № 589 от 22.11.2019, № 721 от 20.12.2019, № 62 от 28.02.2020, № 156 от  18.03.2020.  

Кроме того, истцом представлен акт взаимозачета № 43 от 31.12.2018, согласно  которому сторонами прекращены обязательства истца по оплате по договорам № 33 от  01.10.2018 на сумму 71 111 руб. 33 коп. и № 39 от 01.11.2018 на сумму 109 993 руб. 11  коп., а также соответствующие обязательства ответчика перед истцом по оплате  генподрядных услуг.  

Акт взаимозачёта № 43 от 31.12.2018 не подписан ни сто стороны истца, ни со  стороны ответчика.  

Следовательно, истцом не доказано совершение взаимозачета по договорам № 33  от 01.10.2018 и № 39 от 01.11.2018 на общую сумму 181 104 руб. 44 коп., вследствие чего  задолженность ответчика перед истцом по уплате генподрядных услуг составляет  109 993 руб. 11 коп.  

При анализе взаимной задолженности сторон суд учитывает, что истцом  перечислены ответчику денежные средства за выполненные работы на сумму 6 674 431  руб. 80 коп., а также оказаны услуги генподряда в размере 109 993 руб. 11 коп., а всего на  сумму 6 784 424 руб., тогда как ответчиком предоставлено встречное исполнение по  выполненным работам на сумму 5 499 655 руб. 50 коп.  

Таким образом, размер исполнения со стороны истца составил 6 784 424 руб. 91  коп., что на 1 284 769 руб. 41 коп. больше размера выполненных ответчиком работ.  

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не  установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору  строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности  подрядчика возвратить полученную сумму аванса (излишне полученные денежные  средства) в случае превышения размера платежа над стоимостью выполненных работ, к  соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о  неосновательном обогащении.  

Ответчиком полученные в большем размере денежные средства не возвращены  истцу, равноценное встречное исполнение на эту сумму со стороны ответчика также не  предоставлено.  

Довод ответчика о наличии задолженности истца в его пользу по акту сверки  взаимных расчетов за период 1 квартала 2021 года на сумму 4 769 руб. 41 коп.  отклоняется судом как бездоказательный, поскольку сам по себе акт сверки в отсутствие  первичных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, не является  доказательством задолженности.  

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике,  выраженной в частности в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 № 08АП-8657/2022 по делу № А75-1844/2021.  

Кроме того, акт сверки за 1 квартала 2021 года содержит перечень договоров, по  которым он составлен, с указанием суммы долга и общей задолженности ответчика перед  истцом на сумму 1 030 000 руб.  

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании  которых он составлен, не является допустимым доказательством, в силу положений  статьи 68 АПК РФ, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед  другой, либо отсутствие таковой.  

Аналогичная практика содержится в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-7461/2023 по делу № А41-41888/2022.  

Также, ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности по  платежным поручениям № 127 от 01.03.2019, № 154 от 18.03.2019, № 426 от 12.09.2019,   № 589 от 22.11.2019, № 721 от 20.12.2019.  

Согласно статьям 195 и 200 ГК РФ срок для защиты прав по иску лица, право  которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),  разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре,  которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств,  свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 14.02.2023. 

При этом из системного толкования статьи 202 ГК РФ и пункта 5 статьи 4 АПК  РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в  удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не  поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30  дней.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка.  

В рассматриваемом случае с учетом пункта 10.3 договора срок исковой давности  был приостановлен на 30 дней.  

С учетом хронологической последовательности зачисления оплаты в погашение  долга по правилам статьи 319 ГК РФ, переплата образовалась по платежным поручениям   № 589 от 22.11.2019 (частично на сумму 204 776 руб. 30 коп.), № 721 от 20.12.2019, № 62  от 28.02.2020, № 156 от 18.03.2020.  

Из вышеперечисленных платежных поручений срок исковой давности с учетом  его приостановления на период досудебного урегулирования истек по платежным  поручениям № 589 от 22.11.2019 и № 721 от 20.12.2019.  

Как указано в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43, к действиям, свидетельствующим о  признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут  относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из  которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о  таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартала  2021 года не прерывает течение срока исковой давности, так как в этом документе  отсутствует признание ответчиком долга по спорному договору.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи  199 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах срока исковой давности предъявлена переплата по  платежным поручениям № 62 от 28.02.2020 и № 156 от 18.03.2020.  

Из материалов дела усматривается, что переплата истца за выполненные  ответчиком работы является предметом спора, вследствие чего ответчиком было  заявлена исковая давность по части произведенных платежей.  

Однако, относительно задолженности ответчика перед истцом в размере 109 993  руб. 11 коп., судом указывается, что данная сумма долга возникла не ввиду переплаты по  платежным поручениям, а в связи с наличием долга по оказанным истцом ответчику  генподрядным услугам, по которым срок исковой давности ответчиком не заявлен.  Согласно отзыву ответчика, исковая давность заявлена по конкретным платежным  поручениям, среди которых акт об оказании генподрядных услуг отсутствует.  

Таким образом, с учётом истечения срока исковой давности по части платежных  поручений, подлежащий взысканию долг составляет 579 993 руб. 11 коп. (400 000 руб. +  70 000 руб. + 109 993 руб. 11 коп.).  

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав  по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания  для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении  фактических обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённого иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» 579 993 руб. 11 коп.  

неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Строй» в доход  

федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 668 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каммеханомонтаж» в  

доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 180 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:06:00

 Кому выдана Абдуллаев Айдар Галимович