АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, д.102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13523/2022

г. Киров

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хамера А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Россохиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, Свердловская область, Шалинский район, д. Вогулка) 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» задолженности в сумме 207 132 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности как с контролирующего лица общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» задолженности в сумме 207 132 рублей 50 копеек. 

Определением суда от 10.11.2022 заявление принято к рассмотрению. 

В связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Левчакова А.П. в рассмотрении заявления по делу А28-13523/2022, необходимостью соблюдения прав участников процессов на рассмотрение дел в установленные законом сроки, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, определением от 27.02.2023 произведена замена на судью второго судебного состава - Хамера А.И.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось, суд предлагал лица, участвующим в дела, представить отзывы, дополнительные документы, доказательства, в обоснование своих позиций.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по делу.

Ответчик отзывов, возражений в материалы дела не представил, явку в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

25.12.2002 между Шабалинским лесхозом Кировского управления лесами и обществом с ограниченной ответственностью «Шабалинолеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подписан договор аренды лесного участка № 23, находящего в федеральной собственности (далее — договор аренды). Договор аренды расторгну по соглашению сторон22.03.2006.

По вышеуказанному договору аренды имеется непогашенная задолженность по арендной плате за период с 15.02.2006 по 15.03.2006 в размере 207 132 рубля 50 копеек, подлежащая уплате в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1-2 Распоряжения Правительства Кировской области от 08.10.2007 № 431 правопреемником областных государственных учреждений - лесхозов, указанных в приложении к настоящему распоряжению, по правам и обязанностям по договорам аренды участков лесного фонда является департамент лесного хозяйства Кировской области (переименован в министерство лесного хозяйства Кировской области на основании постановления Правительства Кировской области «О мерах по реализации Указа Губернатора Кировской области от 10.03.2015 № 44» от 17.03.2015 № 29/150).

Согласно представленным документам 22.05.2007 ООО «Шабалинолеспром» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее — ООО «Проминвест», общество), директором которого являлся ФИО1.

В силу части 1 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в ред. от 05.02.2007) при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, при слиянии юридических лиц к ООО «Проминвест» перешла обязанность погасить непогашенную задолженность правопредшественника — ООО «Шабалинолеспром» перед министерством лесного хозяйства Кировской области (далее - министерство, заявитель) в сумме 207 132 рубля 50 копеек по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25.12.2002 № 23.

В материалы дела представлена выписка Единого государственного реестра юридического лица, согласно которой ООО «Проминвест» исключено из ЕГРЮЛ 10.05.2011 как недействующее юридическое лицо.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке министерством в адрес директора ООО «Проминвест» ФИО1 направлялась претензия от 05.08.2022 № 3821-58-03-07 с требованием возместить убытки; претензия оставлена без удовлетворения. 

Со ссылкой на изложенное, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что задолженность перед истцом не погашена, общество-должник исключено из ЕГРЮЛ, истцом заявлена иск о привлечении директора общества к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 Закона о регистрации и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506, налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона о регистрации,  направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков с руководителя и участника общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П указано, что предусмотренная частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285).

В обоснование размера требования от заявителя представлен расчет задолженности по арендной плате в соответствии с лицевым счетом ООО «Шабалинлеспром» за 2006 года. Согласно лицевому счету правопреемника – ООО «Проминвест», за 2022 год в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2022 по договору аренды числиться непогашенная задолженность – недоимка прошлых лет со сроком уплаты 15.02.2006 и 15.03.2006. Заявителем указано, что иными документами, подтверждающими расчет задолженности, уполномоченный орган не располагает, документы к договору аренды по расчету арендной платы отсутствуют, утеряны. 

Согласно материалам дела, ООО «Шабалинолеспром» деятельность вело до момента исключения из ЕГРЮЛ – в порядке слияния с ООО «Проминвест»; от Управления Федеральной налоговой службы представлены документы о движении денежных средств на банковских счетах общества за 2006-2007 года, документы бухгалтерской отчетности за 2006-2007 года. 

Представленные документы показывают наличие убытков организации с 2006 года, ухудшение экономических показателей деятельности.

Сведения об открытых когда-либо банковских счетах, сведения о финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерские балансы в отношении ООО «Проминвест» у уполномоченного органа отсутствую.

С учетом положений статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о социальном партнерстве, экономической, политической и социальной солидарности требование о добросовестном поведении в материально-правовых и процессуальных отношениях распространяется в силу его универсальности и на кредиторов, тем более осуществляющих предпринимательскую деятельность, которая, будучи профессиональной, самостоятельной и рисковой, может оказывать серьезное влияние на обеспечение прав и законных интересов множества иных лиц. Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, до обращения в суд с таким требованием последние должны убедиться в невозможности исполнения (прекращения) обязательства организации как в добровольном, так и в принудительном порядке. Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.

Задолженность перед истцом образовалась в 2006 году, между тем не представлено разумных объяснений относительно того, какие объективные причины не позволяли заявителю в разумный срок предпринять меры по взысканию задолженности. 

Судом не установлено, что у общества имелась объективная финансовая возможность своевременно исполнить свои денежные обязательства, а ответчик своими неправомерными действиями, намеренно этому препятствовал.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлены только формальные основания для привлечения контролирующего лица к ответственности, но не установлен факт того, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к тому, что общество стало неспособным исполнить обязательства перед заявителем.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика  задолженности являются не обоснованными и не  подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                            А.И. Хамер