ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        10АП-9087/24

Дело № А41-1041/24

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей:  Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ПЗЦМ-АВИА"– ФИО2 по доверенности от 27.12.2023

от ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"– ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 (путем использования веб-конференции)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл Пасты» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу №А41-1041/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-АВИА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 55 042 707 руб. 35 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 544 575 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-АВИА" взыскана задолженность в размере 55 042 707 руб. 35 коп., неустойка в размере 544 575 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 544 575руб. 92коп. отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства, обосновывающие позицию ответчика, не дана оценка доказательствам, подтверждающим форс-мажорные обстоятельства, исключающим ответственность общества за неисполнение обязательств по договору.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"  только в части размера неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от представителя ООО "ПЗЦМ-АВИА»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ"  поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель от ООО "ПЗЦМ-АВИА" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2022 между ООО "ПЗЦМ-АВИА" (Поставщик) и ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" (Покупатель) заключен Договор поставки №223535 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора аффинированные драгоценные металлы: палладий (аффинированный) в порошке, серебро аффинированное с слитках и/или порошке (далее – товар).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями. 

Пунктом 2.3. договора установлено, что покупатель принимает от поставщика товар по товарной накладной с паспортами (сертификатами) качества и иными документами. 

Датой фактической поставки партии товара и датой перехода права собственности на товар к покупателю является дата поступления товара на склад покупателя, которая указывается в товарной накладной. 

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора. 

Согласно пункту 3.5. договора оплата осуществляется в течение 15 банковских дней с момента получения товара покупателем от компании перевозчика. 

Пунктом 4.3. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки партии товара. 

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по соответствующим заказам покупателя на общую сумму 72 566 104 руб. 77 коп. 

Поставка товара подтверждается универсально-передаточными документами. 

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара. 

Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном объеме, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 55 042 707 руб. 35 коп. 

Также в связи с несвоевременной оплатой ответчику начислена неустойка в размере 544 575 руб. 92 коп. 

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки. 

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 4.3. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупателю могут быть начислены пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки партии товара.

Представленный расчет пени за нарушение сроков оплаты апелляционным судом проверен и признан верным.

Ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не ответчиком представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, и признан верным. Ответчиком доказательств явной несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Ответчиком  также заявлено об освобождении от уплаты неустойки в связи с форс-мажорными обстоятельствами - наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, а также военными действиями в Белгородской области. 

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлена истцом по заказам поставщика в период с июля 2023 по сентябрь 2023.

Ответчик ссылается на обстрелы со стороны Украины в мае 2023 года, что привело к остановке производственной деятельности ООО «БСЗ «Монокриталл». 

Однако доказательств приостановки деятельности ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в материалы дела не представлено. 

Судом правомерно отмечено, что товар был поставлен по адресу регистрации ответчика ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в г.Ставроволь. Ответчик на вопрос суда указал, что действия завода в г.Ставрополь не приостанавливалось, указал, что приостанавливалась деятельность завода в г.Белгород, а также сослался на нарушение поставок из Китая.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт вхождения ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" в группу компаний Монокристалл не является основанием для освобождения от гражданскоправовой ответственности по гражданско – правовым договорам между юридическими лицами.

Кроме того, направляя заказы на поставку товара, после мая 2023 года, истец действовал по своему усмотрению и должен соответственно предвидеть соответствующие предпринимательские риски, связанные с указанными поставками, в том числе ввиду сложившейся обстановки, связанной с военными действиями.

Ответчик, до даты направления заказов в июле – сентябре 2023 года знал о военных действиях в мае 2023 года, о чем им самим указано в отзыве на исковое заявление, в связи с чем, данные обстоятельства не были непредвиденными при направлении заказов в определенные сторонами даты и соответственно сроков оплат. 

При таких обстоятельствах, ООО "МОНОКРИСТАЛЛ ПАСТЫ" направляя заказы в июле – сентябре 2023 года должно было оценить все предпринимательские риски, в том числе все обстоятельства, связанные с логистикой в доставке товаров их оплате, а поэтому эти обстоятельства не являлись непредвидимыми. 

Специальная военная операция (далее - СВО) была объявлена в феврале 2022 года, в мае 2023 года, как указано ответчиком были военные действия на территории Щебекинского городского округа, однако, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по партиям товара, поставленным после указанных действий.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

При этом ответчик в своих письмах, в частности, в письме от 05.10.2023 исх. №1952 ссылался исключительно на обстоятельства, связанные с последствиями СВО и введенными санкциями в отношении Российской Федерации. 

Вместе с тем, с учетом места регистрации и поставки товара в г.Ставрополь, а не в Белгородскую область, доводы ответчика о наличии препятствий в исполнении обязательства из-за последствий СВО судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, согласно разделу 7.2. договора, сторона, попавшая под влияние форс-мажорных обстоятельств, обязана уведомить другу сторону не позднее 10 календарных дней со дня, когда таким обстоятельства стали препятствовать исполнению обязательств по настоящему договору. Не уведомление или несвоевременное уведомление о наступлении форс мажорных обстоятельств лишает сторону права ссылаться при невозможности выполнить свои обязанности по договору на наступление форс-мажорны обстоятельств. 

При этом, в письме от 05.10.2023 исх. №1952 ответчик не ссылался на форс-мажорные обстоятельства. 

Первое письмо о наступлении форс – мажорных обстоятельств направлено в адрес истца 16.01.2024 №2014, соответственно уже после принятия искового заявления к производству суда.

Сторона имеет право ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы только в случае, если такие обстоятельства непосредственно повлияли на возможность исполнения этой Стороной условий Договора. 

Надлежащим (достаточным) доказательством наличия / возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы являются документы, выдаваемые компетентными органами (организациями), подтверждающие события, на которые заинтересованная Сторона ссылается в качестве обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора).

При этом, само по себе применение экономических санкций к РФ, как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара в рамках заключенного договора. 

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. 

Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для прекращения обязательств сторон по договору и не влечет автоматического прекращения договора. 

На момент заключения договора, подписания заказов, ответчик согласился со всеми существенными условиями, договор подписан без разногласий. 

Ответчик не доказал наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы в течение срока, установленного договором на выполнение обязанностей покупателя; наличие причинно-следственной связи между возникшей ситуацией и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, правомерно признаны судом необоснованными. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу № А41-1041/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова