АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20822/2023

17 июня 2024 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года, 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 о  взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца- ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.11.2023;

от третьего лица – не явились, извещены,           

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрокомплекс «Логиновский» (далее – АО «Агрокомплекс «Логиновский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб» (далее – ООО «ТД Русский хлеб», ответчик)  о взыскании задолженности в размере 319 625 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований; просил отложить судебное заседание для предоставления дополнительных доказательств. 

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд не усмотрел оснований для очередного отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, так как было учтено, что ранее судебные заседания неоднократно были отложены, в том числе по ходатайству ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названных участников арбитражного процесса.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Логиновский» (Поставщик) и ООО «Торговый дом Русский хлеб» (Покупатель) заключён договор поставки № 23 от 17.03.2020.

Согласно условиям договора Поставщик обязуется передать Товар в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить.

В соответствии с разделом 4 договора поставки № 23 от 17.03.2020 все условия поставки, доставки, вид транспорта должны согласовываться сторонами оформлением соответствующих приложений.

В силу пункта 4.4.1 данного договора Поставщик осуществляет доставку Товара Покупателю только после согласования реквизитов доставки и получения письменной заявки Покупателя в соответствии с условиями настоящего договора.

Как указывает истец, после подписания договора стороны производили его исполнение и по состоянию на 31.12.2021 был подписан акт сверки-расчетов, на основании которого было определено наличие задолженности АО «Агрокомплекс «Логиновский» перед ООО «ТД Русский хлеб» на общую сумму 51 000 руб. С 01.01.2022 стороны договора продолжили исполнение договора, ответчиком оплата поставленной продукции производилась частично.

По расчету истца, с учетом входящего сальдо по состоянию на 31.12.2021 в размере 51 000 руб. в пользу ООО «ТД Русский хлеб» возникла задолженность в размере 319 625 руб.

Предъявленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор на поставку товара № 23 от 17.03.2020, суд пришёл к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом N 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

С 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета.

Данные выводы подтверждаются письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры", согласно которому с целью уменьшения объема документооборота предложена к применению форма универсального передаточного документа, которая содержит как реквизиты счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства о налогах и сборах, так и информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН).

Применительно к рассматриваемому спору из материалов дела следует, что во исполнение условий поставки ответчик поставил истцу товар на общую сумму 319 625 руб. (с учетом поступивших оплат), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Основным обязательством покупателя по договору поставки является оплата поставленного ему товара, соответствующего условиям договора поставки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что не получал товар на основании универсальных передаточных документов № 180 от 17.05.2022, № 195 от 24.05.2022 и № 273 от 23.06.2022.

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие доверенности у водителей, осуществлявших перевозку груза, а также приложил в материалы дела письмо руководителя, в котором отражено, что по данным передаточным документам товар получен не был, на бухгалтерский учет не принимался.

Вместе с тем, материалы дела содержат доверенность и товарную накладную, подтверждающие у водителя наличие полномочий на получение товара, отгруженного по универсальному передаточному документу № 237 от 23.06.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что поставка продукции осуществлялась перевозчиком ИП ФИО4 на основании договора заявки № 1705/Л/2 от 17.05.2022 и договора/заявки №2405/Л/4 от 24.05.2022.

В порядке подтверждения факта оказания услуг по перевозке данного груза между перевозчиком и истцом подписаны акты приема - сдачи выполненных работ № 1356 от 17.05.2022 и № 1362 от 25.05.2022.

В материалы дела была представлена переписка по электронной почте между АО «Агрокомплекс «Логиновский» и ООО «Торговый дом «Русский хлеб».

Как следует из указанных писем от имени АО «Агрокомплекс «Логиновский» переписка велась с почтового ящика с адресом vaschenko_iv@mail.ru, письма подписывались «ФИО5. Коммерческий директор Акционерное общество «Степное».

Указанное лицо сопровождало исполнение договора поставки от 17.03.2020 №23 на основании договора поручения от 10.01.2020, заключенного между АО «Степное» и АО «Агрокомплекс «Логиновский», что нашло подтверждение в судебном заседании.

АО «Агрокомплекс «Логиновский» заключило с АО «Степное» договор поручения, учитывая длительный и успешный период ведения сельскохозяйственной деятельности АО «Степное» (указанное предприятие было зарегистрировано в 2002 году), положительные результаты деятельности данного лица (начиная с 2013 года предприятие оканчивало финансовый год с прибылью), в связи с чем АО «Степное» имело широкую клиентскую базу, что позволило бы АО «Агрокомплекс «Логиновский» увеличить объем продаж сельскохозяйственной продукции.

Переписка, которую вел ФИО5 с ООО «Торговый дом «Русский хлеб», для приобщения в материалы дела была предоставлена АО «Степное» по запросу Истца

Согласно приказу о приеме работника на работу от 16.11.2020 №36 ФИО5 был принят в АО «Степное» в основное подразделение в качестве коммерческого директора. Указанный приказ предоставлен АО «Степное» по запросу Истца. Согласно пояснениям АО «Степное» почтовый ящик с адресом электронной почты vaschenko_iv@mail.ru был оформлен сотрудниками АО «Степное» для использования ФИО5 в качестве корпоративного ящика электронной почты после приема его на работу.

К материалам дела приобщен протокол допроса свидетеля ФИО5 от 03.06.2024, проведенного нотариусом  нотариального округа города Омска ФИО6.

Так, в ответе на третий вопрос нотариуса: «Какой адрес электронной почты Вы использовали при ведении переписки с контрагентами?» свидетель пояснил, что «при ведении переписки с контрагентами я использовал исключительно почтовый ящик с адресом vaschenko_iv@mail.ru.

При ответе на четвертый вопрос нотариуса: «Электронная почта с адресом vaschenko_iv@mail.ru использовалась Вами в личных целях или в качестве корпоративной электронной почты?» свидетель пояснил, что «электронная почта с адресом vaschenko_iv@mail.ru была зарегистрирована для меня АО «Степное» после принятия на работу, я использовал ее исключительно для деловой переписки».

При ответе на пятый вопрос нотариуса: «Даете ли Вы согласие АО «Степное», АО «АК «Логиновский» на раскрытие перед третьими лицами информации из переписки, которую Вы вели через электронную почту с адресом vaschenko_iv@mail.ru свидетель сообщил, что «да, я даю согласие АО «Степное», АО «АК «Логиновский» на раскрытие любой информации и сообщений, содержащихся в почтовом ящике с адресом

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности производится нотариусом на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Ответчик был уведомлен нотариусом о предстоящем допросе свидетеля, однако своего представителя к нотариусу не направил, вопросов для свидетеля не подготовил.

Из протокола допроса следует, что свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а подлинность  подписи удостоверена нотариусом. 

Ознакомившись с документом, поименованном в качестве протокола допроса свидетеля ФИО5 от 03.06.2024, суд расценивает его в качестве нотариально удостоверенных пояснений. В этой связи, суд не усмотрел оснований для вызова в качестве свидетеля ФИО5 непосредственно в здание суда, на чем настаивал ответчик.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2022 года  ФИО5 направил в адрес ответчика акт сверки взаиморасчетов № 75 от 16.06.2022, в который были включены поставки за период с 31 марта по 09 июня 2022 года. В указанном акте сверки были отражены, в том числе спорные поставки, а именно поставка на основании УПД № 180 от 17.05.2022, а также на основании УПД 195 от 24.05.2022.

22 июня 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» направило на указанное письмо ответ, в котором не содержалось каких-либо возражений относительно спорных поставок.

05 июля 2022 года АО «Агрокомплекс «Логиновский» повторно направило в адрес ООО «ТД «Русский хлеб» акт сверки расчётов за указанный выше период времени, в котором также содержались все спорные поставки с предложением подписать его.

12 июля 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» направило в адрес Истца письмо, в котором сообщило, что по поводу сверки отношений «Агрокомплекс Логиновский и Русский хлеб: нет документов №189 от 21.05.2022, 195 от 24.05.2022, № 218 от 01.06.2022, № 273 от 23.06.2022».

12 июля 2022 года ФИО5 направил в адрес Ответчика универсальные передаточные документы 189, 195, 218, 273.

29 июля 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» направил в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщил, что «нужно посмотреть еще УПД. Не хватает документа №102 от 25.03.2021 560 000 руб. Также перешли мне пожалуйста акт до 2021 г. Ранее 2021 года не идет сверка».

03 августа 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» направило в адрес ФИО5 письмо, в котором указало, что «перепутали номера накладных. Нужна №я 102 от 25.03.2022 г. 560 000 руб. Этого документа нет и еще № 388 от 05.08.2021. У нас другая сумма указана. Далее сверка у вас не идет на начало 2021 года.».

Таким образом, по мнению суда, очевидно, что, по состоянию на 29 июля 2022 года и на 03 августа названного года у ответчика уже не существовало вопросов по поставкам на основании УПД № 189.

12 августа 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» направило в адрес АО «Агрокомплекс «Логиновский» подписанный акт сверки расчетов за 2020 год. Во втором письме от той же даты Ответчик сообщил ФИО5, что «по акту 2021 нет одной накладной - 205 от 14.04.2021».

06 октября 2022 года АО «Агрокомплекс «Логиновский» направило в адрес Ответчика письмо с просьбой подписать акт сверки расчетов за период с 02.07.2022 по 28.09.2022, при этом сальдо расчётов по состоянию на 02 июля соответствует сальдо расчётов, указанному в акте, направленном в адрес Ответчика 05 июля 2022 года. Таким образом, акт сверки расчётов также учитывает наличие спорных поставок.

В ответ на указанное письмо 7 октября 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» сообщило ФИО5, что «по Русскому хлебу еще идет сверка». При этом каких-либо требований о предъявлении дополнительных документов, в частности касающихся спорных поставок, Ответчик не заявил.

17 октября 2022 года ООО «ТД «Русский хлеб» написало письмо, в котором сообщило, что «для проверки и подписания акта сверки прошу выслать документы №205 от 14.04.2021, № 16 от 12.02.2022, № 103 от 2603.2022, № 94 от 26.02.2021 с нашей подписью, печатью, не просто распечатанные из программы». В ответ 19 октября 2022 года АО «Агрокомплекс «Логиновский» выслало в адрес Ответчика имеющиеся у него документы. При этом, судом учтено, что в отношении спорных поставок дополнительные документы и пояснения не запрашивались ответчиком.

11 января 2023 года АО «Агрокомплекс «Логиновский» выслало в адрес Ответчика акт сверки за период с 04 октября по 29 декабря 2022 года, в котором, исходя из сальдо взаимных отношений, также учитывались спорные поставки.

В ответ на указанное письмо 20 февраля 2023 года Ответчик направил в адрес Истца письмо, в котором сообщал, что «задолженность по договору поставки муки будет погашена до 31.05.2023 г.»

Судом неоднократно предлагалось ответчику в судебных заседаниях представить пояснения, о какой задолженности, если не об истребуемой истцом, идёт речь в упомянутом письме.

Тем не менее ответчк на данный вопрос ответить не смог. 

АО «Агрокомплекс «Логиновский» еще дважды предлагало ООО «ТД «Русский хлеб» провести сверку расчётов по состоянию на 30.05.2023 и 07.06.2023, однако ответа уже не получало.

Таким образом, по убеждению суда,  совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт поставки товара; доказательств оплаты задолженности в размере 319 625 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного,руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить с учетом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Русский хлеб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 319 625 руб.;  9 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Агрокомплекс «Логиновский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 390 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1062 от 14.11.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         В.И. Чернышев