ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А40-146625/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 гола № Д-103-140,

от ответчика –  ФИО2 по доверенноститот 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц- не явились, извещены,

рассмотрев  24  января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 сентября 2023 года,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

третьи лица: АО «Мособлэнерго», ГБУ города Москвы «Ритуал», ООО

«Загородсервис Запад», СПК «Ветеран-Дубки», ФИО3,

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее -  истец, МЭС) с учетом уточнений исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 806 984 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал", общество с ограниченной ответственностью "Загородсервис запад", Садоводческий потребительский кооператив "Ветеран-Дубки", ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению истца,  суды обеих инстанций не исследовали материалы дела в полном объеме и не дали оценку предоставленным истцом доказательствам, пришли к ошибочным выводам об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также об одностороннем со стороны МЭС изменении согласованных балансов электроэнергии в обход согласованным условиям договора и о том, что истец не представил корректировочных документов на оплату потерь,  не учли положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО "Россети Московский регион"  является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика:

а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно пункту 3.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления  в срок до 08 числа месяца следующего за расчетным  информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения N 18-юр.

Как указывает истец, требования истца к ответчику возникли в связи с выявлением после подписания сторонами первичных документов и проведения расчетов по Договору за услуги по передаче и электроэнергии в целях компенсации потерь и факта завышения объема электроэнергии, переданной ответчиком потребителям истца ГБУ "Ритуал", ООО "Загородсервис Запад", СПК "Ветеран-Дубки", гр. ФИО3

Завышение объема потребления третьих лиц привело к завышению объема и стоимости услуг ответчика, получению ответчиком от истца излишней оплаты за услуги, к занижению объема фактических потерь в сетях ответчика, подлежащих оплате ответчиком истцу.

По потребителю ГБУ "Ритуал" после обращения ПАО "Россети Московский регион" от 13.07.2020 N СК/48-6076/20 было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно за декабрь 2019 года, в связи с неверной схемой подключения ПУ N 0106082623. Информация для корректного начисления предоставлена непосредственно ответчиком.

По потребителю ООО "Загородсервис Запад" после обращения потребителя от 07.04.2020 N 04102 было установлено, что стоимость услуги по передаче электроэнергии была оплачена в ПАО "Россети Московский регион" ошибочно по тарифной группе "Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории потребителей", вместо тарифной группы "Население проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками и приравненные к ним категории потребителей".

По потребителю СПК "Ветеран-Дубки" после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован за октябрь 2019 года неверно, ввиду некорректно указанных начальных показаний из актов допуска по вновь установленным приборам учета N 38649521, N 3864950.

По потребителю ФИО3 после обращения потребителя было установлено, что объем полезного отпуска был сформирован неверно, в связи с невычетом расхода электроэнергии транзитного потребителя за ноябрь - декабрь 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, однако учитывая, что истцом не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу потребителя были бы взысканы денежные средства, ни документов, подтверждающих добровольный возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм, пришел к выводу, что истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества, отказав в удовлетворении иска  о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судами указано на то, что в отношении исковых требований по потребителям АО «Мособлэнерго», ГБУ города Москвы «Ритуал», ООО «Загородсервис Запад», СПК «Ветеран-Дубки», ФИО3,  по различным основаниям признаны необоснованными.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам истца, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем требования АО «Мосэнергосбыт» прямо противоречит условиям договора, а обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора,  истцом не приведено.

Довод жалобы о том, что суды не отразили результаты исследования представленных истцом доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неотражение в судебном акте всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 сентября 2023 года по делу № А40-146625/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова