﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2563/2019

04 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19683/2019)  ООО "Правоинвест" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.06.2019 по делу № А42-2563/2019(судья  Н.С.Машкова), принятое по иску ООО "ПРАВОИНВЕСТ"

к  	ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о 	взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094, место нахождения: 183209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 36, кв. 17; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 52 487 руб. за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 300 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 27.05.2019 в виде резолютивной части суд взыскал со страховой компании  в пользу общества 27 085 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, продолжив ее начисление с 28.05.2019 руб. на сумму фактической задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) (далее – Закон №40-ФЗ), а также 2 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

03.06.2019 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части взыскания неустойки на сумму фактической задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно) и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки на сумму фактической задолженности по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно), ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания снижения размера неустойки, начисленной на сумму фактической задолженности по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга (включительно).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 04.02.2019 по делу № 2-584/2019 со страховой компании в пользу Рахманиной Марины Александровны взыскано 50 300 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП, имевшему место 17.09.2018, 12 500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 12 000 руб. судебных расходов, 1 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса. 

20.03.2019 Рахманиной М.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 38, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере 90 700 руб., соответствующей суммы законной неустойки (по пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) на день фактического и полного исполнения должником обязательств, юридических расходов. 

26.02.2018 ответчиком получена претензия истца об уплате неустойки по пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд признал обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 27 085 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, продолжив ее начисление с 28.05.2019 руб. на сумму фактической задолженности по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед кредитором. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

 При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания снижения размера неустойки, начисленной за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.06.2019 по делу      №  А42-2563/2019  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правоинвест» (ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094, место нахождения: 183209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 36, кв. 17) 27 085 руб. 50 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 20.03.2019, продолжив ее начисление с 28.05.2019 на сумму фактической задолженности по ставке 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату полного погашения долга, исходя из фактического количества календарных дней просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.), а также 2 099 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская