ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-34945/2019

г. Новосибирск

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества  «ЭННОВА»  (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН 

<

***>), г. Калуга Калужской области, 

о взыскании 1 353 769 рублей 55 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.05.2019 № 110/2019Э, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.05.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЭННОВА» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (далее – ответчик) 1 353 769 рублей 55 копеек (с учётом увеличения размера исковых требований), в том числе:

1. По договору подряда от 21.08.2017 № 247-17К/ПИР – 575 410 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ и 399 909 рублей 95 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 8.3 договора за период с 18.12.2017 по 12.11.2019;

2. По договору подряда от 23.10.2017 № 297-17К/ПИР – 224 200 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ и 154 249 рублей 60 копеек неустойки за нарушение срока оплаты работ на основании п. 8.3 договора за период с 25.12.2017 по 12.11.2019.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, указал на наличие в выполненных истцом работах недостатков. В силу наличия в выполненных истцом работах недостатков, работы считаются не принятыми и оплате не подлежат.

Дополнительно ответчик отметил неполное выполнение работ истцом.

Относительно искового требования о взыскании неустойки ответчик заявил об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку полагает необоснованным исковое требование о взыскании долга.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер рассчитанной истцом неустойки чрезмерным. По мнению ответчика, соразмерная неустойка подлежит расчёту с применением средневзвешенной ставки по банковским кредитам и не может превышать 133 700 рублей 50 копеек, либо, при применении двойной средневзвешенной процентной ставки по банковским кредитам – 267 401 рубль 00 копеек.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

21.08.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 247-17К/ПИР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5»  (объект расположен по адресу: 450512 Республика Башкартостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, 

<

...> строительная площадка Затонской ТЭЦ). Результатом работ по договору является откорректированная подрядчиком в соответствии с приложениями №№ 1, 2, 3, 4 рабочая документация по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5».

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 04.08.2017, окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена в п. 4.1 договора в размере 575 410 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Истец 07.11.2017 вручил ответчику в сопровождении накладной окончательную редакцию разработанной документации (накладная по передаче документации от 03.11.2017 № 170550 от 03.11.2017 с отметкой о получении документации заказчиком) и направил ответчику акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 575 410 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (сопроводительное письмо от 25.10.2017 № 5715/10).

Пунктом 5.4. договора установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ должен быть подписан заказчиком и один экземпляр отправлен подрядчику обратно в течение 20 календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ либо уведомление об отказе от приёма работ не были получены подрядчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом, в согласованный срок и принятыми заказчиком. Односторонне подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ служит основанием для оплаты выполненных работ согласно разделу 4 договора.

По истечении срока, указанного в договоре, ответчик представленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал и не направил в адрес истца отказ от подписания акта с указанием замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом по договору работ ответчик суду не представил.

Кроме того, 23.10.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда №297-17К/ПИР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации на вынос кабельных линий 10кВ от ПС «Падеевка» с территории Затонской ТЭЦ по объекту капитального строительства ПГУ «ТЭЦ-5» (объект расположен по адресу: 450512 Республика Башкартостан, МР Уфимский район, СП Дмитриевский сельсовет, 

<

...> строительная площадка Затонской ТЭЦ), а заказчик обязался принять разработанную рабочую документацию и оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 2.1 договора начало выполнения работ - 02.10.2017, окончание работ -16.10.2017 (включительно).

В п. 4.1 договора стороны согласовали цену выполняемых по договору работ в размере 224 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Истец вручил ответчику в сопровождении накладных от 20.10.2017 № 170517 и от 27.10.2017 № 170535 разработанную документацию и направил ответчику акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ на сумму 224 200 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (сопроводительное письмо от 13.11.2017 № 6098/11-17).

Пунктом 5.4. договора установлено, что акт сдачи-приёмки выполненных работ должен быть подписан заказчиком и один экземпляр отправлен подрядчику обратно в течение 20 календарных дней с момента получения акта сдачи-приёмки выполненных работ заказчиком. Если в указанный срок подписанный заказчиком акт сдачи-приёмки выполненных работ либо уведомление об отказе от приёма работ не были получены подрядчиком, работы считаются выполненными надлежащим образом, в согласованный срок и принятыми заказчиком. Односторонне подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ служит основанием для оплаты выполненных работ согласно разделу 4 договора.

По истечении срока, указанного в договоре, ответчик представленный истцом акт сдачи-приёмки выполненных работ не подписал и не направил в адрес истца отказ от подписания акта с указанием замечаний, в связи с чем работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми ответчиком.

Доказательств оплаты выполненных истцом по договору работ ответчик суду не представил.

04.09.2019 истец направил ответчику претензии от 03.06.2019 № 3232/06-19 и № 3231/06-19 с требованием оплатить долг по договорам и неустойку за нарушение срока оплаты работ. Претензии истца получены ответчиком 07.06.2019, доказательств направления ответа на претензии ответчик суду не представил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 799 610 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о наличии в выполненных истцом работах недостатков отклонены судом. Во-первых, как верно указал истец, возражения были заявлены ответчиком лишь 12.07.2019, то есть через месяц после получения от истца претензий с требованиями оплатить выполненные работы, в то время, как замечания по результатам выполненных работ должны были заявляться ответчиком в соответствии с п. 5.4 договоров в течение двадцати дней после передачи результата выполненных работ.

Во-вторых, оба договора не содержат условий о возможности изменения их цены, вследствие чего в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения изменение технического задания в части размещения комнаты личного досмотра применительно к определению стоимости выполненных работ.

В-третьих, согласно данным с сайта Башкирской генерирующей компании (размещены в свободном доступе в сети интернет) объект был введён в эксплуатацию в марте 2018 года. Доказательств того, что заказчик (ответчик) устранял недостатки выполненных подрядчиком (истцом) работ посредством обращения к иной организации, суду не представлено.

В-четвёртых, 26.02.2019 ответчик заявил к истцу претензию о нарушении сроков выполнения работ, в которой прямо указал на выполнение истцом работ по договору подряда от 21.08.2017 № 247-17К/ПИР 03.11.2017, а по договору подряда от 23.10.2017 № 297-17К/ПИР – 27.10.2017.

Пунктом 8.3 договоров стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за нарушение срока оплаты по договору подряда от 21.08.2017 № 247-17К/ПИР за период с 18.12.2017 по 12.11.2019 от суммы долга 575 410 рублей 00 копеек в размере 399 909 рублей 95 копеек. Также истец рассчитал неустойку по договору подряда от 23.10.2017 № 297-17К/ПИР за период с 25.12.2017 по 12.11.2019 от суммы долга 224 200 рублей 00 копеек в размере 154 249 рублей 60 копеек.

Всего по расчёту истца с ответчика подлежит взысканию 554 159 рублей 55 копеек неустойки.

Расчёт неустойки проверен судом, признан верным. Ответчик расчёт неустойки, выполненный истцом, не оспорил.

Исковое требование о взыскании с ответчика 554 159 рублей 55 копеек неустойки удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом по причине бездоказательности заявления о чрезмерности рассчитанной истцом неустойки. Согласованная сторонами в договорах дневная ставка неустойки (0,1 % от суммы долга) чрезмерной не является, широко применяется субъектами предпринимательской деятельности для установления ответственности за нарушение исполнения договорных обязательств. Достижение неустойкой суммы, сопоставимой с размером задолженности, произошло исключительно по вине ответчика, допустившего нарушение срока оплаты выполненных работ почти на 700 дней по каждому из договоров.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного  общества  «ЭННОВА»  (ОГРН 

<

***>) 799610 рублей 00 копеек долга, 554 159 рублей 55 копеек неустойки и 26 171 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 379 940 рублей 55 копеек; в доход федерального бюджета 367 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина