АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3602/2023

г. Краснодар

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Развитие деловых технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-3602/2023, установил следующее. 

ООО «Возрождение» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Развитие деловых технологий» (далее – компания) о взыскании 1 931 600 рублей задолженности и 578 137 рублей 10 копеек убытков по договору от 20.09.2021 № 05/2021.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу  о взыскании 193 579 рублей задолженности по договору от 20.09.2021 № 05/2021, 650 тыс. рублей задолженности за погрузку, выгрузку и перевозку техники и 88 852 рубля 76 копеек неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2024, первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 272 200 рублей задолженности и 68 550 рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Встречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 193 579 рублей задолженности и 88 852 рубля 76 копеек неустойки. В остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 57 102 рубля 20 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что компания взятые на себя обязательства исполнила частично, некачественно и с нарушением сроков. При этом ответчик частично признавал требования на общую сумму 668 200 рублей. Отказывая в иске, суды не исследовали вопрос о проведении обществом дополнительных работ по планировке в тех рисовых чеках, работы по которым были выполнены компанией. Объяснения специалиста не могут быть приняты в обоснование отказа в проведении по делу судебной экспертизы. Компания не направляла в адрес общества уведомления о приостановке выполнения работ по договору,  в связи с чем без оснований не закончила выполнение работ. 

В отзыве на жалобу компания просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) 20.09.2021 заключили договор на выполнение работ № 05/2021, в соответствии с которым подрядчик обязался на условиях, предусмотренных договором, собственными силами и средствами выполнить по заданию заказчика работы, поименованные в перечне выполняемых работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), тракторами марки «John Deere» восьмой серии и скрепер-планировщиком марки «LCE16», «LCE14», а заказчик – принять и оплатить результат работы.

В соответствии с перечнем (приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1 к договору) в состав выполняемых работ вошли капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 600 га (исходя из ставки 7 100 рублей за 1 га), стоимость работ составляет 4 260 тыс. рублей; капитальная планировка на рисовой оросительной системе на площади 800 га (исходя из ставки 10 тыс. рублей за 1 га), стоимость работ – 8 млн руб.

Работы подлежали выполнению в следующие сроки: по капитальной планировке в объеме 600 га – с 15.10.2021 по 17.05.2022; по капитальной планировке в объеме 800 га – с 18.05.2022 по 31.12.2022.

Оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами каждого акта выполненных работ (пункт 3.6 договора).

По условиям договора предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости работ при их некачественном выполнении (пункт 2.1.7 договора).

Контроль качества выравнивания и учет объемов выполненных работ производится заказчиком при помощи спутниковой навигации «Topcon», установленной на технике подрядчика. При наличии разногласий между сторонами по качеству работ (отклонение отметок +/- 3 см) заказчик в присутствии подрядчика до залива водой рисовых чеков производит нивелиром замеры по квадратам в рисовых чеках, на которых проведены работы (пункт 2 дополнительного соглашения от 16.05.2022 № 1).

Общество в иске указывает, что работы выполнялись в 2021 и 2022 годах, заказчиком в счет оплаты работ на расчетный счет компании перечислено 8 049 836 рублей.

С октября 2021 года по август 2022 года подрядчиком предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 8 243 415 рублей; данное обстоятельство  подтверждается представленными в дело первичными документами, подписанными сторонами без замечаний, а также первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, но оплаченными заказчиком.

Заказчик для контроля качества выполненных работ запросил у подрядчика в письме от 21.06.2022 сведения спутниковой навигации «Topcon», установленной на технике подрядчика.

В ответном письме от 04.08.2022 № 11 подрядчик направил в адрес заказчика акты от 15.06.2022 № 11, от 30.06.2022 № 12 и от 15.07.2022 № 13, сводные справки, имеющиеся в наличии скриншоты экрана монитора системы навигации «Topcon», указав, что к акту от 30.06.2022 № 12 не имеется полного объема скриншотов ввиду поломки техники.

Заказчик письмами от 12.08.2022 № 12/08, от 18.08.2022 № 126 и от 23.08.2022 № 129 повторно запросил у подрядчика сведения спутниковой навигации «Topcon», установленной на технике подрядчика для контроля качества выполненных работ, заявил отказ от приемки предъявленных работ до проверки их качества.

В письме от 17.08.2022 № 14 подрядчик уведомлял заказчика о решении вывезти технику, ссылался на то, что заказчик не представил карты полей, письменные задания с указанием номеров полей, сообщал о неготовности почвы для капитальной планировки; в письмах от 23.08.2022 № 15, от 26.08.2022 № 16 и от 29.08.2022 № 17 подрядчик потребовал от заказчика представить карты полей, заявлял о неготовности почвы для планировки, требовал оплатить вывоз техники с объекта.

В претензии от 01.09.2022 № 142 заказчик уведомил подрядчика о том, что в связи с непредставлением полных данных спутниковой навигации им самостоятельно проведена проверка планировки чеков, выявлены недостатки работ, заказчик просил подрядчика прибыть 09.09.2022 на место проведения работ для повторной проверки, совместного измерения результата работ нивелиром.

В письме от 05.09.2022 № 149 заказчик указал на выполнение подрядных работ с недостатками.

В письме от 06.09.2022 № 19 подрядчик указал на невозможность выяснения причин образования недостатков работ и просил о переносе даты осмотра; в письмах от 07.09.2022 № 20 и от 20.09.2022 № 23 подрядчик настаивал на качественности выполненных работ, требовал оплатить работы, предъявленные по акту от 15.08.2022 № 15 на сумму 193 579 рублей, указывал на неготовность иных участков к продолжению работ.

В письме от 09.09.2022 № 151 заказчик уведомил подрядчика о новой дате осмотра объекта (26.09.2022) и о направлении на электронную почту подрядчика запрошенных документов.

23 сентября 2022 года подрядчик в письме № 29 уведомил заказчика о невозможности прибыть на осмотр объекта в назначенную дату.

В августе – сентябре 2022 года подрядчиком вывезены с объекта (места производства работ) две единицы техники.

В письме от 26.09.2022 № 30 компания уведомила общество о наличии на стороне заказчика задолженности за перевозку техники и выполненные работы (по акту от 15.08.2022 № 15) и указала на ненадлежащую подготовку почвы заказчиком, на непредставление карт с номерами чеков для производства работ.

С 26.09.2022 по 07.11.2022 общество провело проверку качества выполненных подрядчиком работ с привлечением специалистов ООО «ГлавЮгЭксперт».

В результате замеров специалисты пришли к выводу, что выполненные работы по капитальной планировке чеков не соответствует требованиям колебания отметок микрорельефа чеков на участках полей на общей площади 193,16 га: 314 чек 1 (15,7 га) – отклонение +/- 10 см, 314 чек 2 (12,7 га) – отклонение +/- 10 см, 334 чек 1(9,0 га) – отклонение +/- 10 см, 334 чек 2(9,1 га) – отклонение +/- 8 см, 415 чек 2 (13,8 га) – отклонение +/- 15 см, 465 чек 1 (8,6 га) – отклонение +/- 8 см, 465 чек 2 (8,5 га) – отклонение +/- 10 см, 475 чек 1 (8,8 га) – отклонение +/- 8 см, 485 чек 1 (9,1 га) – отклонение +/- 10 см, 485 чек 2 (8,9 га) – отклонение +/- 7 см, 495 чек 1 (8,9 га) – отклонение +/- 7 см, 495 чек 2 (8,92 га) – отклонение +/- 8 см, 4105 чек 1(9,0 га) – отклонение +/- 7 см, 4105 чек 2 (9,1 га) – отклонение +/- 7 см, 4115 чек 1 (8,94 га) –отклонение +/- 15 см, 4125 чек 1(8,8 га) – отклонение +/- 12 см, 4125 чек 2 (8,6 га) –отклонение +/- 10 см, 4135 чек 1(8,8 га) – отклонение +/- 12 см, 4135 чек 2 (9,1 га) –отклонение +/- 12 см, 145 чек 1 (8,8 га) – отклонение +/- 10 см.

Согласно расчету общества работы с недостатками (колебания отметок микрорельефа чеков свыше +/- 3 см) выполнены на площади 193,16 га, стоимость работ с недостатками составляет 1 931 600 рублей.

В уведомлении от 23.03.2023 № 36 общество отказалось от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указав на невыполнение работ в полном объеме и с нарушениями. 

Общество также заявило требование о возмещении 578 137 рублей 10 копеек убытков, понесенных в связи с расходами на горюче-смазочные материалы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Во встречном иске компания указала, что подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы на общую сумму 8 243 415 рублей с октября 2021 года по август 2022 года, что подтверждается первичными документами, подписанными сторонами и оплаченными заказчиком (акты, подписанные с 31.10.2021 по 15.06.2022, № 24, № 27, № 28, № 4, № 6, № 7, № 9 и № 11), первичными документами, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке, частично оплаченными заказчиком (акты от 30.06.2022 № 12, от 15.07.2022 № 13 и от 15.08.2022 № 15). Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются оформленными в период проведения работ сводными справками, учетными листами и путевыми листами, лимитно-заборными картами на получение ГСМ. По расчету компании задолженность общества за выполненные работы составляет 193 579 рублей.

По утверждению компании, о недостатках работ заказчик в установленный договором срок (пункт 2.1.4) на заявлял, результат работ был использован заказчиком, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В качестве обоснования требования о возмещении обществом 650 тыс. рублей расходов на перевозку техники компания сослалась на пункт 2.1.9 договора, из которого следует, что в случае отказа от исполнения договора любой из сторон договора заказчик несет все расходы, связанные с погрузкой, разгрузкой, перевозкой техники.

Компания начислила обществу на основании пункта 4.3 договора 88 852 рубля 76 копеек неустойки в связи с нарушением обществом сроков оплаты выполненных работ.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 Гражданского кодекса наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Определением суда от 27.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Союзэкспертиза-Юг» ФИО3 и Гоголю А.Ю.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции признал его недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку натурный осмотр и замеры, на основании которых подготовлено заключение, расчеты и выводы заключения сделаны не экспертами, которым было поручено проведение экспертизы, а руководителем экспертной организации ФИО4, которому проведение экспертизы не поручалось.

Определением суда от 13.12.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО5, ФИО6 и ФИО7

При исследовании заключения экспертов от 15.03.2024 № 131 судом первой инстанции установлено, что в заключении не содержатся ответы на поставленные вопросы, в ответ на каждый вопрос эксперты указали, что дать ответ не представляется возможным. О невозможности проведения экспертизы по делу эксперты суд не уведомили. Кроме того, от эксперта ФИО5, которому поручено проведение экспертизы и чья подпись имеется в заключении и подписке о предупреждении об уголовной ответственности, поступило заявление о том, что в подготовке заключения от 13.03.2024 № 131 эксперт участия не принимал, подписку об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения не давал. С учетом указанных обстоятельств заключение не принято судом первой инстанции.

По условиям договора (в редакции дополнительного соглашения) работы надлежало завершению в срок до 31.12.2022.

Суды установили, что после возникновения разногласий сторон относительно качества выполненных работ, до завершения выполнения работ, предусмотренных договором, компания организовала вывоз техники с места производства работ. 

Выясняя вопрос об использовании результата работ обществом, суд первой инстанции установил, что согласно пояснениям заказчика в связи с недостатками в выполненных работах обществом не были заполнены водой и засеяны следующие участки полей: 495 чек 1 и чек 2, 4105 чек 2 и 4115 чек 1, что подтверждается представленной в материалы дела таблицей (т. 8, л. д. 45). Остальные участки (чеки) из тех, в отношении которых заявлены требования, были заполнены водой, использованы для посевных работ весной 2023 года без каких-либо иных работ по их планировке. 

Компания в ходе рассмотрения дела указывала на то, что на участке 4115 чек 1 работы подрядчиком не выполнялись и не предъявлялись к приемке заказчика,  не оплачивались, в связи с чем в данной части требование заказчика об уменьшении стоимости работ необоснованно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что доказательства выполнения подрядчиком работ на участке 4115 чек 1 (площадью 9,35 га), предъявления их к приемке заказчика по актам приемки работ, а также их оплаты в дело не представлены, следовательно, отсутствуют основания для учета объема работ на этом участке с целью исключения стоимости работ из общей суммы, оплаченной по договору.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, установив, что результат работ по договору был пригоден для использования и фактически использован ООО «Возрождение» (спорные рисовые чеки заполнены водой весной 2023 года), то есть имел для него потребительскую ценность, что, кроме пояснений общества подтверждается представленной в материалы дела таблицей (т.8, л. д. 45), согласно которой все рисовые чеки, за исключением трех (495 чек 1 и чек 2, 4105 чек 2), были использованы обществом в марте 2023 года, суды правомерно удовлетворили требования общества частично, взыскав  с компании 272 200 рублей задолженности за работы, выполненные с недостатками в отношении только трех чеков, которые заказчик не принял и не использовал по назначению. 

Отклоняя ссылку общества на научные исследования о снижении урожайности рисовых культур при планировке рисовых чеков с отклонением более чем на +/-3 см, суды указали, что в рассматриваемом  случае оснований для возложения на компанию обязанности компенсировать обществу неполученные доходы (разницу между полученным и запланированным урожаем) ввиду несоблюдения нормативных отступлений при планировке участков полей (рисовых чеков) не установлено, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заказчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требование ООО «Возрождение» о возмещении стоимости дизельного топлива, израсходованного на производство работ ненадлежащего качества, суды установили, что подрядчик был привлечен для выполнения работ с условием обеспечения топлива заказчиком, общий объем потраченного топлива на участках ненадлежащего качества площадью 27,22 га составил 1 371 литр, поэтому  суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость израсходованного топлива на названные работы подлежит возмещению подрядчиком; стоимость топлива по расчету суда составила 68 550 рублей.

Рассматривая требование компании о взыскании 193 579 рублей задолженности за работы, выполненные по акту от 15.08.2022 № 15 (работы с 04.07.2022 по 14.07.2022 на участках 4145 чек 1, 4125 чек 2, 465 чек 2, 485 чек 2, 475 чек 2, 4135 чек 1, 4135 чек 2,465 чек 1 и 475 чек 1), суды установили, что акт на сумму 221 тыс. рублей заказчиком не оплачен, в счет оплаты работ компанией зачтена переплата по договору на сумму 27 421 рублей. Поскольку данный результат работ фактически использован заказчиком по назначению (участки (рисовые чеки) заполнены водой и засеяны), суды пришли к правильному выводу о том, что работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, подлежат оплате.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ с 05.09.2022 по 07.12.2023 (459 дней) по акту от 15.08.2022 № 15, выполненный компанией, на сумму 88 852 рубля 76 копеек, суды признали его верным и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса и пунктом 4.3 договора, удовлетворили требования компании в этой части. 

Суд округа отклоняет довод общества в кассационной жалобе о том, что результат работ компании не использовался обществом, частично был переделан истцом с привлечением третьих лиц на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающую данную позицию общества, были приложены им только к апелляционной жалобе. В суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись, доводы о проведении дополнительных работ, об устранении нарушений в выполненных компанией работах третьими лицами общество не заявляло.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании 17.09.2024 ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, отказал в его удовлетворении, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что истец ссылается на выполнение дополнительных работ 18.05.2023, 01.06.2023 и 16.06.2023, однако, как следует из таблицы (т. 8, л. д. 45), представленной самим обществом в суд первой инстанции, спорные рисовые чеки были вспаханы и засеяны уже 16.05.2023, что не согласуется с позицией общества об устранении недостатков в указанный им период времени.    

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А53-3602/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин 

                                                                                                                             Е.В. Артамкина