ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40896/2021

27 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу   № А43-40896/2021,  

принятое по заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление 700» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в сумме 300 000 руб. в  реестр требований кредиторов должника,  

при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»– ФИО3. на  основании доверенности № 280/22-ДАПР от 21.12.2022 сроком действия до  31.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «155 Военпроект»– ФИО4  на основании доверенности от 17.04.2023 сроком действия до 30.06.2023;  

ФИО2 - лично на основании паспорта гражданина  РФ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление 700» (далее – ООО «СУ 700»,  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении задолженности в размере 300 000  руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявление удовлетворил, включил требования ФИО2  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме  300 000 руб. 00 коп.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», общество с ограниченной ответственностью «155  Военпроект» не согласились с определением суда первой инстанции и обратились  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «155  Военпроект» указывает, что суд не дал оценку доводам ООО «155 Военпроект» о  мнимости сделки, необоснованно не удовлетворил ходатайства ООО «155  Военпроект» об истребовании доказательств, что привело к неверным выводам  суда, и, соответственно, к нарушению прав и законных интересов других  кредиторов.  

В апелляционной жалобе Федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» указывает, что  ФИО2 являлась штатным юристом должника и применяя по аналогии  правовую позицию, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» в случае, если участником  гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в  суде представляли его работники, то указанные издержки не относятся к судебным  расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и не подлежат удовлетворению.  

По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, в  связи с тем, что истребуемые документы показали бы действительно ли  ФИО2 являлась штатным сотрудником должника.  

В материалы дела поступил от ФИО2 отзыв на апелляционные  жалобы (входящий № 01Ап-7961/22 (3) от 13.04.2023).  

В судебном заседании представитель ООО «155 Военпроект» поддержал  доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Поддержал заявленное в  апелляционной жалобе ходатайство об истребовании в МИФНС № 15 по  Нижегородской области сведений о доходах и их источниках за период с 2019г. по  2022г. в отношении ФИО2, сведения о налогах и сборах за период с  2019г. по 2022г. в отношении ФИО2, сведения о расчетных счетах  ООО «СУ 700», открытых в кредитных организациях в период с 2019 г. по 2022 г.,  справочную информацию (книгу продаж) ООО «СУ 700» за период с 2019 г. по  2022 г.  

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14» поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, поддержал процессуальную позицию ООО «155  

Военпроект». Поддержал ходатайство ООО «155 Военпроект» об истребовании  документов в МИФНС № 15 по Нижегородской области.  

ФИО2 просила определение оставить без изменения,  апелляционные жалобы без удовлетворения, возразила против удовлетворения  ходатайства ООО «155 Военпроект» об истребовании документов в МИФНС № 15  по Нижегородской области, указав, что она ранее была работником должника,  однако позже уволилась и был заключен гражданско-правовой договор.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства  ООО «155 Военпроект» об истребовании в МИФНС № 15 по Нижегородской  области сведений о доходах и их источниках за период с 2019г. по 2022г., сведения  о налогах и сборах за период с 2019г. по 2022г. в отношении ФИО2,  сведения о расчетных счетах ООО «СУ 700», открытых в кредитных организациях  в период с 2019 г. по 2022 г., справочную информацию (книгу продаж) ООО «СУ  700» за период с 2019 г. по 2022 г., ввиду возможности рассмотрения дела по  имеющимся в нем доказательствам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», статьями 309, 779, 801 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, отзыве на них, заслушав участников процесса, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.03.2022 по делу № А43-40896/2021 в отношении  должника ООО «Строительное управление 700» (далее - должник) введена  процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО5  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 52(7253) от 26.03.2022, объявление   № 38030085414 стр. 245.  

Решением от 07.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  назначен арбитражный управляющий ФИО5  

Судом установлено, что между ООО «СУ 700» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 01.09.2020 оказания консультационных  (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде.  

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты оказанных услуг 2 дня с даты  подписания акта оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг - 30 000 руб.  ежемесячно.  

За период с 01 сентября 2020 по 30 июня 2021 исполнитель оказал заказчику  услуги на 300 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг,  представленными в дело.  

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг послужило  кредитору основанием для обращения в суд с заявлением о включении  задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов  должника.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если  иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 63) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность по  оплате оказанных юридических услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом деле факт  оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами о приемке услуг. В  обоснование реальности оказанных услуг в материалы дела представлены акты  оказанных услуг, подписанные сторонами, перечень процессуальных документов,  подготовленных исполнителем, а также информация из системы «Мой Арбитр»,  подтверждающая получение судом каждого из процессуальных документов от  ФИО2  

Указанные документы являются надлежащими доказательствами факта  оказания кредитором должнику юридических услуг в заявленный период.  

Стоимость оказанных услуг сторонами в установленном законом порядке не  оспорена, их стоимость соразмерна стоимости аналогичных услуг.  

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование  заявителя обоснованным, поскольку оно подтверждается материалами дела,  документов в опровержение доводов заявителя в дело не приобщено.  

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей жалоб о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно  сведений о доходах и их источниках за период с 2019 по октябрь 2022 в отношении  ФИО2, сведения об оплате налогов и сборов за аналогичный период,  сведения о расчетных счетах ООО «СУ 700» за аналогичный период и книгу  продаж ООО «СУ 700» за аналогичный период, так как имеется возможность  рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, с учетом пояснений  кредитора о том, что в спорный период она не являлась работником должника и  

исходя из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах".  

Коллегией судей отклоняются доводы ООО «155 Военпроект» о мнимости  договора оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения  стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не  порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не  имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).  

Судебным актом установлено, что представленные ФИО2  документы в обоснование заявленных требований, являются надлежащими  доказательствами факта оказания Должнику юридических услуг в заявленный  период.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически услуги оказывались,  договор исполнялся сторонами, доказательства чего имеются в Картотеке  арбитражных дел.  

За период с 01 сентября 2020 по 30 июня 2021 исполнитель оказал заказчику  услуги на 300 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг,  представленными в дело.  

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А43-23184/2020  ФИО2 как представителем ООО «СУ 700» 07.09.2020 было подано  ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 20.10.2020 направлен отзыв на  исковое заявление. 18.11.2020 направлено дополнение к отзыву на заявление.  13.01.2021 подана апелляционная жалоба. 25.02.2021 направлено ходатайство о  приобщении к материалам дела документов.  

В рамках дела № А40-58831/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 15.09.2020 представлен отзыв на исковое заявление. 22.09.2020 и  30.11.2020 направлены ходатайства об отложении судебного заседания.  

В рамках дела № А40-82478/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 16.09.2020 направлена апелляционная жалоба. 21.10.2020  направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 30.11.2020  подано ходатайство об отложении судебного заседания.  

В рамках дела № А40-53770/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 23.09.2020 представлен уточненный отзыв на исковое заявление.  28.09.2020 направлены пояснения по делу. 02.11.2020 подана апелляционная  жалоба. 11.01.2021 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела  документов. 11.03.2021 направлена кассационная жалоба.  

В рамках дела № А40-46561/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 08.10.2020 подана апелляционная жалоба, 30.11.2020 подано  ходатайство об отложении судебного заседания. 02.02.2021 направлена  кассационная жалоба. 17.02.2021 направлено ходатайство о приобщении к  материалам дела документов.  

В рамках дела № А40-73971/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 16.10.2020 направлено ходатайство о приобщении к материалам  дела документов. 22.12.2020 направлена кассационная жалоба. 11.02.2021  направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

В рамках дела № А40-46764/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 10.11.2020 подано ходатайство о продлении сроков проведения  экспертизы. 09.12.2020 подано ходатайство об отложении судебного заседания.  10.12.2020 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  21.12.2020 в материалы дела представлена письменная позиция.  

В рамках дела № А40-74052/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 15.12.2020 представлен отзыв на исковое заявление. 17.02.2021  представлено дополнение к отзыву на заявление. 24.03.2021 направлено  ходатайство о приобщении к материалам дела документов.  

В рамках дела № А40-53811/2020 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 08.01.2021 представлен отзыв на апелляционную жалобу,  24.01.2021, 25.02.2021 письменные позиции по делу.  

В рамках дела № А43-13532/2019 ФИО2 как представителем  ООО «СУ 700» 28.09.2020 представлена письменная позиция по делу. 15.12.2020 в  материалы дела представлены ходатайство об ознакомлении с материалами дела и  письменная позиция по делу. 18.02.2021, 11.03.2021 представлены ходатайства об  ознакомлении с материалами дела. 06.04.2021 представлена письменная позиция по  делу.  

Кроме того, в рамках дела № А43-13532/2019 ФИО2 принимала  участия в судебных заседаниях 30.09.2020 (определение об отложении судебного  заседания от 30.09.2020), 16.12.2020 (определение об отложении судебного  заседания от 16.12.2020), 21.01.2021 (протокол судебного заседания от 21.01.2021),  04.03.2021 (протокол судебного заседания от 04.03.2021), 14.04.2021 протокол  судебного заседания от 14.04.2021), 21.04.2021 (определение об отложении  судебного заседания от 21.04.2021), 08.06.2021 (протокол судебного заседания от  08.06.2021), 15.06.2021 (определение от 15.06.2021).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023  по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», общества с ограниченной ответственностью «155  Военпроект» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина