Дело № А38-10624/2016

22 мая 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (424033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2017 

по делу № А38-10624/2016, 

принятое судьей Вопиловским Ю.А. 

по заявлению микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13, 

без участия лиц,

и установил:

микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ», микрокредитная компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по РМЭ, Казначейство, орган бюджетного надзора) от 08.09.2016 № 13. 

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2017 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению микрокредитной компании, Бюджетным кодексом Российской Федерации регламентируются отношения Министерства экономического развития и торговли РМЭ и Фонда поддержки предпринимательства Республики Марий Эл, как получателя субсидии, но не отношения Фонда и заемщика. Деятельность Фонда  по предоставлению микрозаймов регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Более того, суд первой инстанции не принял во внимание, что МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ», не являясь банковской организацией, не открывает ссудные счета для своих заемщиков, что исключает возможность контроля Фондом за расходованием предоставленных денежных средств.

Микрокредитная организация ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Казначейство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Казначейство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 22.07.2016 № 175 «О назначении выездной проверки» во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2016 год, утвержденного руководителем Федерального казначейства ФИО2 20.06.2016, пункта 6 плана контрольной работы Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на 2016 год, утвержденного руководителем Управления Федерального казначейства по РМЭ ФИО3 24.06.2016, заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО4 провела проверку соблюдения микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году (проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (т.1, л.д. 131-132).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.08.2016.

08.09.2016 по результатам проверки УФК по РМЭ выдало  представление № 13, которым обязало МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ» в срок 15 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения. О результатах исполнения представления информировать орган бюджетного надзора не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления.

Посчитав представление Казначейства незаконным, нарушающим ее  права и законные интересы, микрокредитная компания обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1605 и исходил из того, что орган бюджетного надзора доказал законность и обоснованность оспариваемого представления.

Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государственные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муниципальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства.

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 209-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 № 1605 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году (далее - Правила № 1605).

Государственная программа Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31.08.2012 № 326.

Во исполнение приведенных выше нормативно-правовых актов постановлением от 15.05.2014 № 237 Правительство Республики Марий Эл утвердило Положение о порядке и условиях оказания государственной поддержки в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» (далее - Положение № 237).

В силу пункта 6 Положения № 237 Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее – Минэкономразвития РМЭ, Министерство) осуществляет отбор исполнителей мероприятий подпрограммы в соответствии с настоящим Положением, а также порядком отбора, утвержденным приказом Министерства для проведения каждого отбора, по результатам которого при предоставлении субсидии заключает с победителями отбора договоры о предоставлении субсидий.

31.08.2015 Минэкономразвития РМЭ и Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (Получатель) заключили договор № 94-15 о предоставлении субсидии, согласно которому Министерство предоставило Получателю субсидию за счет средств федерального бюджета на реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указанного в позиции 2.3 раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».

Субсидия в сумме 14630000 руб. направлена на предоставление микрозаймов не менее 15 субъектам малого и среднего предпринимательства под 9 % годовых (пункт 2.1 договора от 31.08.2015 № 94-15).

Впоследствии Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства изменил свое наименование на микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», о чем 31.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ОГРН 

<

***>).

Платежным поручением № 273072 от 18.12.2015 Минэкономразвития РМЭ перечислило микрокредитной организации средства субсидии в сумме 14630000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с Уставом МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ», учредителем которой является Минэкономразвития РМЭ, основной целью деятельности Фонда является реализация мероприятий, направленных на поддержку малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл. 

Положениями части 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Решением Правления МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ» от 08.09.2015 № 13 утверждено Положение о порядке предоставления микрозаймов (далее - Положения о порядке предоставления микрозаймов), согласно которому условиями предоставления микрозаймов являются для субъектов малого и среднего предпринимательства - использование микрозаймов на развитие предпринимательской деятельности; наличие обеспечения микрозаймов в форме залога движимого и недвижимого имущества в размере не менее фактически предоставляемой суммы микрозаймов, с учетом уплаты процентов за пользование микрозаймами (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).

В силу пункта 10.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Контроль за выполнением условий договора микрозайма осуществляется Фондом. В целях обеспечения осуществления контроля за целевым использованием микрозаймов Фондом истребуются у заемщика следующие документы: платежные поручения на оплату приобретенных активов, договоры, накладные и др. (пункты 10.1, 13.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлены нарушения действующего законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения: пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ; пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; пунктов 10.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов от 24.04.2015; пунктов 1.7, 2.10 договора микрозайма ФБ от 14.09.2015 № 1 за счет средств субсидии из федерального бюджета предоставлен микрозайм ООО «Тревел-М» на приобретение транспортного средства без документального подтверждения целевого использования средств (пункт 1 представления); пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов от 24.04.2015 субъекту малого предпринимательства - индивидуальному предпринимателю ФИО5 предоставлен микрозайм за счет средств субсидии и федерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предоставленной суммы микрозайма (пункт 2 представления).

Суд первой инстанции установил, что 14.09.2015 в рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15 Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «Тревел-М» заключили договор микрозайма, в силу условий которого Фонд как займодавец обязался передать Обществу денежные средства в сумме 1000000 руб., сроком до 13.09.2016, а Общество (заемщик) приняло на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.7 договора от 14.09.2015 микрозайм носит целевой характер и предоставляется для пополнения оборотных средств, в том числе на приобретение транспортного средства.

Таким образом, предоставленный микрозайм имеет целевое назначение и не может быть использован в иных целях, чем предусмотрено в пункте 1.7 договора от 14.09.2015.

В свою очередь ООО «Тревел-М» (заемщик) обязался в течение 30 рабочих дней со дня получения микрозайма представить Фонду документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (пункт 2.10 договора от 14.09.2015).

Фонд исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал заемщику денежные средства в сумме 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514 от 15.09.2015 и выпиской по лицевому счету.

В обоснование подтверждения целевого использования денежных средств ООО «Тревел-М» представило в материалы дела: договор займа от 16.09.2015, заключенный между ООО «Тревел-М» и ООО «Транзит-М» на сумму 1100000 руб.; платежное поручение от 24.09.2015 № 3530 о перечислении ООО «Тран-зит-М» на расчетный счет ООО «Лизинг-Трейд» 1223726 руб. с основанием платежа «авансовый платеж по договору лизинга от 23.09.2015 № 07/15-Л/12-Йола»; счет-фактуру, выданную ООО «Лизинг-Трейд», об оказании услуг ООО «Транзит-М» по договору финансовой аренды (лизингу) от 23.09.2015 № 07/15-Л/12-Йола за сентябрь 2015 года на сумму 1223726 руб.; паспорт транспортного средства на легковой автомобиль марки VOLVO XC 60, 2015 года выпуска, согласно которому указанное транспортное средство лизинговой компанией передан ООО «Транзит-М».

В ходе судебного разбирательства установлено, что единственным учредителем и директором юридических лиц ООО «Тревел-М» и ООО «Транзит-М» является ФИО6.

Кроме того, в марте 2015 года Фонд и ООО «Транзит-М» (заемщик) заключили договор микрозайма и по состоянию на 10.09.2015 (день подачи заявки на предоставление микрозайма ООО «Тревел-М») у заемщика имелась задолженность по предоставленному займу в сумме 249 835 руб. 87 коп. 

Суд первой инстанции выяснил, что средства, полученные от Фонда в сумме 1000000 руб. по договору микрозайма от 14.09.2015, были перечислены ООО «Транзит-М» для приобретения транспортного средства у ООО «Лизинг-Трейд» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 № 07/15-Л/12-Йола, поскольку ООО «Тревел-М» в заключении договора финансовой аренды (лизинга) было отказано.

В соответствии со статьями 49, 56 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, связанные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Принимая во внимание, что заемщиком по договору микрозайма от 14.09.2015 является ООО «Тревел-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а транспортное средство оформлено на иное юридическое лицо - ООО «Транзит-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным утверждение микрокредитной организации о доказанности целевого использования заемщиком микрозайма. 

Письменное обязательство ФИО6 от 05.08.2016 по завершении ООО «Транзит-М» расчетов по договору лизинга поставить транспортное средство на баланс ООО «Тревел-М» не является юридически значимым для подтверждения прав последнего на спорное имущество, не создает для ООО «Транзит-М» никаких гражданско-правовых обязательств, в связи с чем не может быть принято во внимание в качестве доказательства целевого использования средств.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства в размере 1000000 руб., выданные Фондом в рамках договора о предоставлении субсидии от 31.08.2015 № 94-15, использованы не по целевому назначению. 

Фактически предусмотренная статьей 17 Федерального закона № 209-ФЗ финансовая поддержка субъекта малого и среднего предпринимательства, оказанная за счет средств федерального бюджета, в виде льготного кредитования, направлена получателем такой поддержки не на осуществление собственной хозяйственной деятельности, пополнение собственных активов и оборотных средств, а для предоставления беспроцентного займа другой организации, которая за получением финансовой поддержки в установленном порядке в Фонд не обращалась и имела задолженность по ранее выданному займу.

При таких обстоятельствах является несостоятельной позиция микрокредитной организации  о незаконности пункта 1 представления Казначейства от 08.09.2016 № 13.

Не согласился суд первой инстанции с позицией заявителя и по пункту 2 оспариваемого представления. 

Установлено, что 07.10.2015 Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальный предприниматель ФИО7 заключили договор микрозайма ФБ № 14, в соответствии с условиями которого Фонд как займодавец обязался передать Предпринимателю денежные средства в сумме 1000000 руб., сроком до 06.10.2016 года, а Предприниматель (заемщик) принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

07.10.2015 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма от 07.10.2015 ФБ № 14 Фондом и ИП ФИО7 заключили договор залога имущества № 1, согласно условиям которого Предприниматель как залогодатель передал Фонду (залогодержателю) в залог автомобиль марки VOLVO V 40, 2014 года изготовления, регистрационный знак 

<

***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.

Следовательно, стороны (Фонд и Предприниматель) при заключении договора залога пришли к соглашению о цене заложенного имущества.

Однако никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора залога № 1 от 07.10.2015 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличалась от его оценки, произведенной в договоре залога, микрокредитная компания не представила.

Таким образом, посредством залога было обеспечено исполнение заемного обязательства на сумму 800 000 руб., однако фактическая сумма микрозайма с учетом уплаты процентов за пользование займом составляла  1085421 руб. 37 коп. 

Доказательства наличия иного обеспечения договора, покрывающего полную сумму предоставленного займа и процентов, в материалах дела отсутствуют.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов субъекту малого предпринимательства ИП ФИО5 предоставлен микрозайм за счет средств субсидии из федерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предоставленной суммы микрозайма.

Таким образом, пункт 2 оспариваемого представления Казначейства соответствует положениям бюджетного законодательства и не нарушает права и законные интересы микрокредитной компании.

Аргументы Фонда о том, что микрозаймы по договорам от 14.09.2015 № 1 и от 07.10.2015 № 14 предоставлены за счет собственных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные договоры были заключены в рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15, заключенного с Минэкономразвития РМЭ, сумма выданных микрозаймов по указанным договорам впоследствии компенсировалась микрокредитной компании из бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверив доводы МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ» о том, что деятельность Фонда не регулируется положениями бюджетного законодательства и к ней могут быть применены только положения Закона о микрофинансовой деятельности, арбитражный суд правомерно указал следующее.

Положения части 1 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях предусматривают, что органы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу части 1 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Фонд выдал микрозаймы пятнадцати субъектам малого и среднего предпринимательства на общую сумму 14630000 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указанного в позиции 2.3 раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».

Следовательно, МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ» является субъектом рассматриваемых правоотношений, а его деятельность связана с использованием бюджетных средств.

 Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что орган бюджетного надзора доказал наличие в действиях микрокредитной компании наличие нарушений бюджетного законодательства, что послужило основанием для выдачи оспариваемого представления, которое по форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не возлагает на заявителя дополнительных, незаконных обязанностей.

Указанные в представлении Казначейства от 08.09.2016 № 13 нарушения связаны с использованием Фондом бюджетных средств,  процедура проведения Казначейством проверки финансово-хозяйственной деятельности микрокредитной компании  соблюдена.

Таким образом, оспариваемое представление выдано уполномоченным органом, соответствует положениям действующего бюджетного и иного законодательства и не нарушает права и законные интересы МК «Фонд поддержки предпринимательства РМЭ», что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет  отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал микрокредитной компании в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба микрокредитной компании признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

В данном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда республики Марий Эл от 03.02.2017 по делу № А38-10624/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2017 по делу № А38-10624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева