Дело № А43-25550/2020

25 апреля 2022 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-25550/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении задолженности в размере 10 305 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» (далее – ООО «Право и Финансы») с заявлением о включении задолженности в размере 10 305 руб. 12 коп. в реестр требований по текущим платежам в составе первой очереди.

Определением от 25.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Право и Финансы» расходы по делу в размере 10 305 руб. 13 коп.; разрешил разногласия и включил данные требования в реестр текущих платежей в составе первой очереди.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) не согласился с данным определением суда и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по заявлению ООО «Право и Финансы» прекратить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что платежи были осуществлены от имени ФИО2 как финансового управляющего, при этом соответствующие денежные средства были предоставлены ФИО2 как физическому лицу. Также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ООО «Право и финансы» обратилось в Троицкий городской суд Челябинской области с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 292 581,05 руб., ссылаясь на то, что ООО «Право и Финансы» обеспечивало деятельность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, производя за него различные платежи, связанные с его деятельностью. Окончательный судебный акт по рассмотрению указанного заявления не вынесен. Отмечает, что задолженность у него перед ООО «Право и Финансы» отсутствует, напротив, имеются встречные денежные требования. На основании изложенного, полагает, что основания для установления данной задолженности в рамках дела о банкротстве ФИО3 отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе заявителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.04.2022 объявлялся перерыв до 18.04.2022 до 08 час. 45 мин.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: искового заявления ФИО4 от 23.07.2021, определения Троицкого городского суда Челябинской области от 07.09.2021, скриншота с сайта Троицкого городского суда Челябинской области.

Протокольным определением коллегия судей удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 5, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Тем же определением установлено правопреемство, в частности произведена замена кредитора ФИО5 (заявитель по настоящему делу о банкротстве) на правопреемника – ООО «Право и Финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); требование нового кредитора в размере 508 200 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021. 

Определением суда от 30.07.2021 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Право и Финансы» с просьбой оплатить счет от 28.04.2021 № 74210084365 АО «Комерсантъ» на сумму 9 115,13 рублей, в целях опубликования сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении в отношении должника реструктуризации долгов гражданина.

ООО «Право и Финансы» произвело оплату по указанному счету, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 161, а также оплатило почтовые расходы на сумму 1 190,00 руб., что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции определением от 25.10.2021 взыскал с должника в пользу ООО «Право и Финансы» 10305 руб. поименованных расходов, тем самым разрешив разногласия и включил их в реестр текущих платежей первой очереди. 

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший финансовый управляющий ФИО2 обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является процессуальный статус ООО «Право и Финансы» в рамках настоящего дела и правовая природа обязательств, по которым им произведены перечисления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обязанность по направлению для опубликования сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена на арбитражного управляющего статьями 28, 68 Закона о банкротстве, а расходы на опубликование таких сведений, в случае отсутствия у должника денежных средств, обязан погасить заявитель (пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения арбитражным управляющим в период исполнения им полномочий финансового управляющего должника расходов на публикацию сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве, в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ, а также судебных расходов подтверждены на общую сумму 10 305 руб. 13 коп. При этом из всех реквизитов документов однозначно возможно установить, что они связаны с настоящим делом о банкротстве.

Как указано ранее, из материалов дела, следует, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в ООО «Право и Финансы» с просьбой оплатить счет от 28.04.2021 № 74210084365 на предоплату 9 115,13 рублей за публикацию в газете «Комерсантъ» сведений о банкротстве ФИО3

Таким образом, расходы, связанные с процедурой реструктуризации долгов гражданина, возникшие после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (20.08.2020) фактически понесло ООО «Право и Финансы», что подтверждается платежным поручением от 28.04.2021 № 161 .

Вместе с тем списками внутренних почтовых отправлений от 22.06.2021, 05.05.2021, 24.05.2021, 21.05.2021, 30.04.2021, 01.06.2021 подтверждается, что ООО «Право и финансы» от имени арбитражного управляющего ФИО2 осуществило отправление почтовой корреспонденции, относящейся именно к настоящему делу о банкротстве на общую сумму 1190 руб. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие перечисленные обстоятельства. Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что данные расходы относятся к текущим платежам первой очереди.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты судебных расходов по делу о банкротстве, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5, абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) следует: лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления). 

Материалами электронного дела, на момент рассмотрения обособленного спора, не подтверждается выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2, а также погашения ООО «Право и финансы» (являющемуся фактически заявителем по делу о банкротстве) понесенных расходов, относящихся к настоящему делу и первой очереди текущих платежей. 

Исходя из изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия и установил очередность удовлетворения спорных платежей, а также взыскал с должника заявленную сумму в пользу ООО «Право и финансы» в целях учета их финансовым управляющим в реестре текущих платежей и последующей компенсации.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает необоснованными довод арбитражного управляющего о том, что ООО «Право и финансы» не наделено правом не обращение в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением, а производство по нему подлежит прекращению. Помимо того, следует учесть, что ООО «Право и финансы» обладает статусом конкурсного кредитора.

Вместе с тем аргумент заявителя о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения, ввиду отсутствия доказательств того, что он связан именно с обязательствами, являющимися предметом настоящего судебного разбирательства.

В силу изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ООО «Право и Финансы» судебные расходы 10 305,12 руб.; включил их в реестр текущих платежей в составе первой очереди, в связи с чем апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием                  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу № А43-25550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков 

Е.А. Рубис