﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22558/2021

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19265/2021) ООО "ЕвроСпецСервис" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2021 по делу № А56-22558/2021, принятое

по заявлению ООО "ЕвроСпецСервис"

к  УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» (ОГРН: 5067847355758, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Непокорённых, д. 63, лит. К43; далее – ООО "ЕвроСпецСервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 078/04/14.32-1101/2020 от 16.12.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1, 2 и 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЕвроСпецСервис" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением при назначении наказания не учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, а также содействие расследованию. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, явилось принятое решение Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по делу №078/01/11-934/2019 от 18.02.2019. 

Указанным решением Общество признано нарушившим нормы Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно:

- пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, в части заключения антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах; 

- пункта 3 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к разделу товарных рынков по оказанию услуг по поставке продуктов питания и организации питания на территории Колпинского района Санкт-Петербурга по покупателям (заказчикам);

- части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности других участников конкурса, при участии в торгах на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах;

- пунктов 1, 3, 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ, выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по объему продажи и ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам при проведении торгов на право заключения государственных контрактов на поставку продуктов питания и организацию питания в социальных учреждениях Колпинского района Санкт-Петербурга в 2016-2018 годах.

В отношении Общества Управлением 23.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении и 16.12.2020 вынесено постановление N 078/04/14.32-1101/2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказание в виде 3 797 946 руб. 07 коп. штрафа.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило изменить оспариваемое постановление в части размера назначенного административного штрафа. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего. 

В соответствии со статьей 37 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Решением УФАС от 18.12.2019 по делу №078/01/11-934/2019 подтверждается наличие в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение УФАС от 18.12.2019 по делу №078/01/11-934/2019 оспаривалось в судебном порядке. Решением от 15.12.2020 по делу №А56-17340/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил без удовлетворения требования ООО «ЕвроСпецСервис», ООО «СТК», ООО «НДК», ООО «Юридическое бюро «Авангард» о признании недействительным решения по делу №078/01/11-934/2019. ООО «ЕвроСпецСервис» в апелляционном порядке указанное решение не обжаловало.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Общество указывает на признание своей вины в совершенных административных правонарушениях.

Доводы Общества со ссылкой на то, что представители ООО «ЕвроСпецСервис» оказывали содействие в установлении обстоятельств правонарушения и были освобождены от уголовной ответственности, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку указанные не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства, которое установлено в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности его совершения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, недопустима.

Административный штраф назначен в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Из оспариваемого постановления № 078/04/14.32-1101/2020 от 16.12.2020 следует, что размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия одного смягчающего обстоятельства.

Расчет штрафа, произведенный Управлением, проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан правильным. Указанный расчет не оспаривается Обществом.

Апелляционный суд не усматривает основания для применения в рассматриваемом случае части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2021 года по делу №  А56-22558/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСпецСервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало