﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17168/2017(4)-АК

Дело № А60-58855/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей: Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

в отсутствие лиц, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «УЖСК-ГРУПП» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июня 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «УЖСК-ГРУПП» о пересмотре  

по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда  Свердловской области 16.10.2017 года,  

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., в рамках дела № А60-58855/2016 о признании ООО «Лайф-фитнес» несостоятельным (банкротом), 

установил:

06.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «УЖСК-Групп» (далее – заявитель,  ООО «УЖСК-Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Лайф-фитнес» (далее – должник, ООО «Лайф-фитнес») несостоятельным  

(банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.12.2016 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 ООО  «Лайф-Фитнес» признано банкротом, в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Рыбникова  Анна Вячеславовна.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.  

09.06.2017 в адрес арбитражного суда поступило заявление конкурсного  управляющего Рыбниковой Анны Вячеславовны о привлечении к субсидиарной  ответственности Леманова Константина Анатольевича.  

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 оказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ООО «Лайф-Фитнес» о взыскании в  порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Лайф-Фитнес» с  Леманова Константина Анатольевича суммы в размере 3 216 995,05 руб.  

16.05.2019 Никоро Тарас Александрович обратился в суд с заявлением о  пересмотре судебного акта от 16.10.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 в  удовлетворении заявления ООО «УЖСК-Групп» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской  области 16.10.2017 по делу № А60-58855/2016 отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УЖСК- ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при  рассмотрении вопроса о привлечении Леманова К.А. к субсидиарной  ответственности суд рассматривал экономическую деятельность должника, но  не рассматривал действия Леманова К.А., направленные на финансирование и  открытие нового фитнес-центра. Кредитор считает, что если бы данное  обстоятельство было предметом рассмотрения суда, то решение было бы в  пользу должника и кредитора, так как очевидно, что в результате действий  Леманова К.А. должник оказался в процедуре банкротства. Заявитель отмечает,  что постановлением следователя от 06.04.2019 о прекращении уголовного дела   № 150308004, установлены имеющие существенное значение для решения  вопроса о привлечении Леманова К.А. к субсидиарной ответственности новые  обстоятельства, которые не могли быть известны кредитору и конкурсному  управляющему должника при рассмотрении спора.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не  поступило.  

Лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь  открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и  не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что  если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения  (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").  

ООО «УЖСК-Групп» в обоснование заявления указывает на то, что  согласно постановлению о прекращении уголовного дела № 150308004, а также  протоколов допроса свидетелей сделан вывод о том, что Лемановым К.А.  открыт новый зал фитнес-центра по ул. 8 Марта, приобретено иное  оборудование. Переезд в новый фитнес-центр Леманов К.А. планировал  заранее, следовательно, он, имея возможность погасить долг по аренде перед  кредитором, вкладывал денежные средства в другой объект. Следовательно,  вопреки выводам суда согласно определению от 16.10.2017, не перекрытие  кредитором доступа в помещение явилось преградой для экономической  деятельности должника, а решение Леманова К.А. вкладывать денежные  средства в иной объект.  

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции , доводы  ООО «УЖСК-Групп основаны на новых доказательствах, а обстоятельства ,  приведенные в заявлении , не являются вновь открывшимися.  

 Из постановления следователя отдела по РПТО ОП № 4 СУ УМВД  России по г. Екатеринбургу от 06.04.2019 о прекращении уголовного дела №  150308004 усматривается , что 16.06.2015 была допрошены Балдина М.Л.  (ранее Сухарева ), 25.06.2015 г. допрошен Леманов К.А., 08.09.2017  допрошен Ольков С.В., 21.03.2019 г. допрошена Янбулатова А.И. Таким  образом, трое из вышеперечисленных лиц были допрошены до вынесения  определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 ,  уголовное дело в рамках которого было вынесено постановление возбуждено  05.03.2015 г.  

 В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в  

законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам")  высшая судебная инстанция разъяснила, что данные обстоятельства должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного  суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного  разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия  судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для  пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть  известны заявителю.  

 При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не  новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и  входившим в предмет доказывания по делу. Для признания обстоятельства  вновь открывшимся заявитель должен обосновать, что объективно не мог знать  о существовании данного обстоятельства на момент рассмотрения спора.  

 По существу заявитель , ссылаясь на вышеназванные показания,  являющиеся новыми доказательствами, пытается поставить под сомнение  выводы суда об отсутствии оснований для привлечения Леманова К.А. к  субсидиарной ответственности.  

 Между тем, представление новых доказательств не может служить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N  17).  

 Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам факты имеют отношение к уже исследованным  при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности арбитражным судом обстоятельствам, и направлены на их  переоценку, что противоречит статье 311 АПК РФ .  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что указанные ООО «УЖСК-Групп»  обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.10.2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не требует разрешения,  поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре  дела по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019  года по делу № А60-58855/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 О.Н. Чепурченко