Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19532/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОКРАН АРЕНДА" (адрес:  Россия 196626, п ШУШАРЫ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, тер БАДАЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ 51, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.43,лит.А,пом.308, ОГРН:  );

третье лицо: Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети" (адрес:  Россия 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13 корп. 1; Россия 141075, ФИО2, Московская обл., а/я 888, ОГРН:  )

о взыскании убытков,

 

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Автокран Аренда» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мостоотряд-17» (Ответчик) о взыскании убытков в размере 1 050 830 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Акционерная компания "ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

От Истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Участвовавший ранее в судебных заседаниях представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела судебные заседания откладывались по ходатайству Ответчика в целях предоставления дополнительных документов.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке положений ст. 137 АПК РФ подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № 180142 от 321.01.2018 г. (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель 19.06.2019 г. по акту приема-передачи оборудования передал в аренду арендатору технику Dino 205RXT (DI456) (Техника) для работы на Объекте по адресу: Лен. Обл., Тосненский р-н, п. Новолисино, участок СПАД (мост № 5). 

15.08.2019 г. вышеуказанное оборудование возвращено Истцу в поврежденном состоянии.

Ответчик в письме от 27.09.2019 г. № 191 сообщил, что повреждение Техники произошло в результате наезда на него транспортного средства «Камаз» 65806-Т5 с гос.номером У914РК178. Управление данным транспортным средством осуществлял работник АК ИДЖ ИЧТШ ИНШААТ САЯАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ ФИО3 

Согласно акта сервисного обслуживания и ремонта № 1508209 от 15.08.2019 г. при осмотре подъемника на объекте выявлены следующие повреждения: множественные повреждения корпуса, башни, оторвана лапа аутригера, погнуто место крепления, нет фиксации башни, поврежден правый капот башни, загнуто крепление радиатора, вырвано и деформировано крепление АКБ, деформирован НПУ, деформирован отсек радиатора, оторвано крепление корзины, оторван ВПУ, погнуты ограждения корзины, АКБ корпус поврежден, высекла кислота. В связи с тем, что повреждены АКБ, ВПУ и НПУ, оборвана электропроводка производился внешний осмотра без проверки работоспособности. Осмотр был произведен с использованием фотосъемки.

На ремонтной базе Истца 14.10.2019 г. был проведен повторный осмотр оборудования с участием представителей сторон по договору, а также представителя ООО «Экстейт Проект» (официальный дилер Dino lift на территории  Российской Федерации). В ходе осмотра были выявлены повреждения: деформация левого заднего угла рамы, разрушение крепления опоры, разрушение аккумуляторной батареи, деформация площадки НПУ, разрушение глушителя и его кронштейнов, поломка крышки редуктора поворота башни, деформация стрелы, деформация кронштейна люльки, разрушение ВПУ, деформация корзины, лестницы, крепежей, поломка крепления гидроцилиндра (аутригер), разрушение НПУ. Все выявленные повреждения были зафиксированы в трехстороннем акте и сфотографированы.

На основании предоставленной ООО «Экстейт Проект» калькуляции № 0005 стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 1 050 830 рублей.

С учетом указанных обстоятельств Истец, полагая, что Ответчик обязан возместить стоимость устранения повреждений техники, Истец направил в его адрес 11.11.2019 г. претензию № 225 от 06.11.2019 г. и ввиду отсутствия ответа обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке  положений п. 3.2.9 договора арендатора обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю в технически исправном, пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. 

В порядке положений п. 2.1.1 Договора, в случае, если неисправность оборудования явилась следствием нарушений Арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования, Арендатор оплачивает Арендодателю стоимость ремонта и транспортные расходы, связанные с ремонтом (возвратом) оборудования, время ремонта.

В соответствии с п. 3.2.3 договора Арендатор обязан возместить убытки за повреждения, нанесенные арендуемому оборудованию во время аренды и возникшие ввиду неправильной, либо халатной эксплуатации, недостаточного технического ухода, либо сильного загрязнения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Как установлено в протоколе 47АА № 046152 об административном правонарушении от 12.09.2019 г., составленном инспектором отделения ГИБДД ОМВД по Тосненскому району Ленинградской области, 15.08.2019 г. около 03 час. 30 мин. повреждение Техники произошло в результате наезда на него транспортного средства «Камаз» 65806-Т5 с гос.номером У914РК178. Управление данным транспортным средством осуществлял работник АК ИДЖ ИЧТШ ИНШААТ САЯАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ ФИО3, который нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие: подъемное сооружение Dino 2015, принадлежащее Истцу, после чего составил место ДТП. 

Таким образом, повреждение техники Истца произошло по причине наезда транспортного средства, управляемого работником третьего лица. 

Истец полагает, что вина Ответчика заключается в нарушении правил техники безопасности в порядке п. 3.2.4 договора, согласно которому арендатор обязан соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации безопасности ПС и выполнять требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора № 533 от 12.11.2013 г. (далее – Правила). По мнению Истца, Ответчик не обеспечил сохранность техники, оставив оборудование в рабочем состоянии (с поднятой люлькой) на обочине в ночное время суток без присмотра/охраны и/или ограждения, в месте, не оборудованном предупредительными сигналами, т.е. не принял все меры для надлежащего выполнения своих обязательств.

В силу требований ФНП Ответчик должен был разработать, выдать на места ведения работ ППР и ТК, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, установить порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии (п. п. 125, 149 Правил).  

Из прилагаемых к Акту сервисного обслуживания и ремонта № 15082013 от 15.08.2019 г.  августа 2019 года следует, что люлька приведена в нерабочее состояние и опущена. В Правилах эксплуатации отмечено, что люлька не должна опускаться на землю или контактировать с другими предметами, так как это может вызвать поломку. 

С учетом обстоятельств дела суд полагает, что положение люльки в нерабочее время никак не могло повлиять на дорожно-транспортное происшествие с участием водителя третьего лица. Доводы Истца, что положение люльки могло минимизировать повреждения, носят предположительный характер, документально не подтверждены, и не могут рассматриваться в качестве бесспорной вины Ответчика с учетом причины повреждения принадлежащего Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника третьего лица согласно протоколу об административном правонарушении.  

По утверждению Ответчика, имела место установка ограждения у подъемника в виде водоналивных бонов (по пути и против движения транспортных средств). Один из водоналивных бонов был вбит в подъемное устройство в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на него транспортного средства «Камаз» 65806-Т5 с гос.номером У914РК178). Изложенные обстоятельства Истцом не опровергнуты. 

При совокупности указанных обстоятельств, суд не считает доказанным факт наличия вины на стороне Ответчика, равно как и наличие причинно-следственной связи, в связи с чем основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.