ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

11.12.2019

                      Дело № А41-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность № 77 АВ 5171694 от 06.09.2017;

от ответчика: Мех А., доверенность от 26.04.2017;

от третьих лиц:

от ООО «Арсенал»: Мех А., доверенность от 26.04.2017;

от ООО «СервисЛогистика»: Мех А., доверенность от 09.01.2018;

от ООО «ИнтерТрейд»: ФИО2, доверенность от 13.10.2019;

от ФИО3: не явился, извещен;

рассмотрев 04 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление от 29 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп»

об исключении участника из общества 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «СервисЛогистика», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд»,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд» (далее - ООО «ИнтерТрейд»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал», ООО «СервисЛогистика», ФИО3, ООО «ИнтерТрейд». 

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что является участником ООО «ИнтерТрейд» с долей в уставном капитале общества в размере 25%. Кроме него участниками данного общества являются гражданин ФИО3 (25%), ООО «Арсенал» (2%), ООО «СервисЛогистика» (2%) и ООО «Олимп» (46%). 

Истец полагает, что ООО «Олимп» совершает действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «ИнтерТрейд». Действия ООО «Олимп», по мнению истца, являются грубым нарушением его обязанности как участника ООО «ИнтерТрейд» не причинять вред обществу, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются достаточным основанием для исключения его из общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» исключено из числа участников общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТрейд».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года отменено, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали свои требования и возражения по доводам письменных отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.  

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ФИО3 своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.98 г., участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьей 8, 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суды должны дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводам о систематическом уклонении ответчика ООО «Олимп» от участия в проводимых общих собраниях участников ООО «ИнтерТрейд», о нанесении ответчиком ущерба обществу, выразившееся в действиях по реорганизации ООО «Олимп», а также в попытке взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доказательства того, что действия (бездействия) ответчика в совокупности свидетельствуют о намерениях причинить ущерб ООО «ИнтерТрейд» судам не представлены.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как установлено судом апелляционной инстанции вопрос о злоупотреблении ООО «Олимп» своим правом при отказе от участия в голосовании 29.06.2017 уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А41-76621/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу. Действия ООО «Олимп» не признаны злоупотреблением, а само решение от 29.06.2017, оформленное протоколом №19 признано ничтожным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что отказ от участия в голосовании по причине проведения собрания с нарушениями требований действующего законодательства, влекущими ничтожность принимаемого решения, не может быть квалифицирован как уклонение от исполнения обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью без уважительной причины.

Доводы о намерении ответчика причинить ущерб ООО «ИнтерТрейд» решением №03/2017 от 05.04.2017 г. единственного участника ООО «Олимп»  ФИО5 о реорганизации ООО «Олимп» в форме выделения из него и создания путем реорганизации 46 обществ с ограниченной ответственностью признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств того, что ООО «ИнтерТрейд» причинен ущерб судам не представлено.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что правопредшественник ООО «Олимп», заявив по делу №А41-47524/2016 требование к ООО «ИнтерТрейд» о взыскании неосновательного обогащения, действовал с намерением причинить вред ООО «ИнтерТрейд».

Как указал суд апелляционной инстанции долг, в отношении которого был заявлен иска, относился к периоду задолго до создания ООО «Олимп», а необоснованность требований не была очевидна для правопредшественника ООО «Олимп».

Учитывая совокупность представленных доказательств и фактических обстоятельств, послуживших поводом к обращению истца в суд, апелляционный суд пришел к выводу, что они не являются применительно к статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ИнтерТрейд». 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу № А41-18970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                                                      С.В. Краснова