АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-87932/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 04.04.2025 № 188), от Жилищного комитета ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 01-34-3/25-0-0), 

рассмотрев 07.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-87932/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), 818 723 руб. 03 коп. убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Суздальский 61», адрес: 195276, Санкт-Петербург, Суздальский проспект, дом 61, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество). 

Решением суда первой инстанции от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Общество отмечает, что оказало коммунальные услуги гражданам, объем которых определен исходя из показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, а стоимость - по льготному тарифу. Сам факт оказания коммунальных услуг по льготному тарифу повлек возникновение межтарифной разницы. 

В отзывах Комитет и Товарищество возражают против доводов кассационной жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом (далее – МКД), находящийся в управлении Товарищества.

Общество в период с ноября 2021 года по июль 2023 года поставило Товариществу тепловую энергию по тарифам ниже экономически обоснованных

В связи с отпуском тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных у Общества возникли убытки, вызванные межтарифной разницей, в размере 818 723 руб. 03 коп.

В письме-претензии от 26.09.2023 № 05-13/49088 Общество просило Комитет предоставить субсидии за спорный период.

Претензия оставлена Комитетом без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил № 354, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), отказали в иске, установив недоказанность Обществом объема тепловой энергии, стоимость которой была предъявлена ко взыскания в качестве межтарифной разницы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статьям 8 и 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию; для отдельных категорий потребителей предусмотрена возможность установления законом субъекта Российской Федерации льготных тарифов на тепловую энергию, основания предоставления льгот и порядок компенсации теплоснабжающим организациям выпадающих доходов.

В силу статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 111-17 «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность) на территории Санкт-Петербурга», компенсация выпадающих отходов теплоснабжающих организаций в результате применения ими льготных тарифов осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 87, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

При рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу (пункт 2 Постановления № 87).

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом, используется коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОДПУ), который представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемого в многоквартирном доме при наличии технической возможности (пункт 2 Правил № 354).

Как следует из материалов дела, спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, фиксирующей объем ресурса, израсходованного как на отопление, так и на горячее водоснабжение (далее – ГВС).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела отчетами о теплопотреблении, пояснениями Товарищества и не оспаривается Обществом.

В обоснование иска Общество представило расчет исковых требований, акты сверок объемов тепловой энергии, отчеты о теплопотреблении. 

Как усматривается из актов сверок объемов тепловой энергии, у Товарищества и Общества имеются различия в объеме тепловой энергии, отпущенной для теплоснабжения МКД.

Возражая против иска, Комитет представил в материалы дела контррасчет, из содержания которого следует, что Общество завысило объем тепловой энергии по сравнению с данными, отраженными в отчетах о теплопотреблении, на 711,11 Гкал. При этом Товарищество указало в актах сверок объем тепловой энергии, соответствующий данным, имеющимся в отчетах о теплопотреблении. 

Суды установили, что Общество завысило объем тепловой энергии на 711,11 Гкал, стоимость которых с учетом разницы в тарифах и составляет взыскиваемую сумму.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает несоответствие заявленного объема тепловой энергии данным, указанным в отчетах о теплопотреблении, однако отмечает, что на основании статьи 157(2) ЖК РФ оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в МКД.

При этом теплоснабжающая организация настаивает на правомерности произведенного ею расчета объема тепловой энергии на основании пункта 42 Правил № 354, устанавливающего случаи расчета объема индивидуального потребления ресурса исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Суд округа отмечает, что для целей определения объема тепловой энергии при расчете межтарифной разницы применяются показания ОДПУ тепловой энергии, установленного в МКД, а не суммирование объемов индивидуального потребления услуг ГВС и отопления, а также указанных ресурсов, израсходованных на общедомовые нужды, определенных, в том числе на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 2 Правил № 354 только показания ОДПУ тепловой энергии фиксируют фактическое количества ресурса, поставленного потребителям по льготному тарифу, что в силу пункта 2 Постановления № 87 и подлежит установлению в рассматриваемом деле.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно отказали в иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-87932/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1