СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2019(5)-АК

Дело № А60-10679/2016

23 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                               Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генрих и Генриетта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Генрих и Генриетта» о признании недействительной сделкой решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа от 01.06.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-10679/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 20.04.2016 ликвидируемый должник ООО «Перспектива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 04.09.2023 произведена замена кредитора ФИО2 в реестре требований кредиторов должника на правопреемника ООО «Генрих и Генриетта» с требованием в размере                         272 883 984, 53 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.01.2024 поступило заявление ООО «Генрих и Генриетта» о признании недействительным решения Администрации Сысертского городского округа от 01.06.2021 № 130-01-18/5992 о расторжении договора аренды земельного участка № 0718 от 29.01.2007 с кадастровым номером 66:25:2601018:72, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>. Просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды должника.

Определением суда от 12.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Генрих и Генриетта» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что кредитором не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам должника, совершения отказа от договора аренды с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что расторжение договора произведено после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатёжеспособности. Кредитор полагает, что при доказанности указанных обстоятельств причинение имущественного вреда кредиторам презюмируется. Обращает внимание суда на то, что согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Поскольку договор аренды заключен 29.01.2007, а решение об одностороннем расторжении договора датируется 01.06.2021, заявитель считает, что право аренды является оборотоспособным активом должника. По мнению апеллянта, этот актив вошел в конкурсную массу должника, и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Полагает, что расторжение договора аренды привело к уменьшению конкурсной массы должника, что нарушает законные права и интересы кредиторов.

До судебного заседания от Администрации Сысертского городского округа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 20.04.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

На основании Постановления Администрации Сысертского городского округа №111 от 29.01.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и правовой работе Администрации Сысертского городского округа (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 07_18 от 29.01.2007 г., согласно которому арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:2601018:0072, находящийся по адресу(имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, площадью 631 кв.м, с целевым использованием: под объект торговли(строительство предприятия торговли )(п.1.1. договора). 

Договор заключен на срок 29.01.2007. по 29.01.2012 (п.2.1 договора). 

Земельный участок передан по акту приема-передачи в аренду земельного участка (приложение № 3 к договору аренды). 

Договор зарегистрирован в Сысертском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 12.03.2007 .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-34835/2016 с должника в пользу Администрации Сысертского городского округа взыскано 6 618,66 руб.  - долг, 504,69 руб. - пени. В остальной части иск оставлен без рассмотрения. Требование о расторжении договора аренды земельного участка №07_18 от 29.01.2007  оставлено без рассмотрения.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило решение Администрации Сысертского городского округа от 01.06.2021 №130-01-18/5992 о расторжении договора аренды земельного участка № 0718 от 29.01.2007 в одностороннем порядке.

Согласно ответу Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:2601018:72 вышеуказанная запись об аренде погашена в ЕГРН 10.09.2021 на основании поступивших в орган регистрации прав заявления и документов, представленных арендодателем в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Ссылаясь на то, что решение Администрации Сысертского городского округа от 01.06.2021 № 130-01-18/5992 о расторжении договора аренды земельного участка № 0718 от 29.01.2007 в одностороннем порядке  заявлено в процедуре банкротстве, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, право аренды является оборотоспособным активом должника, расторжение договора привело к уменьшению конкурсной массы должника, конкурсный кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием.

 В качестве правового обоснования заявленного требования указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки  недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемой ситуации оспариваемая сделка (решение о расторжении договора аренды вынесено Администрацией 01.06.2021, расторжение договора аренды земельного участка №07_18 от 29.01.2007 произведено 10.09.2021) совершена после признания должника несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзаца 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В данном случае наличие у Администрации Сысертского городского округа цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника заявителем не доказано.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Сделка определяется как волевой акт (действие), выражающий волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, направленной на прекращение договорных обязательств, в связи с реализацией уполномоченной стороной права на отказ от исполнения договора (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка № 07_18 между должником и Администрацией Сысертского городского окрыга был заключен 29.01.2007.

По данному договору должнику на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером 66:25:2601018:0072, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

...>, площадью 631 кв.м, с целевым использованием: под объект торговли (строительство предприятия торговли). 

Договор заключен на срок 29.01.2007. по 29.01.2012 (п.2.1 договора). 

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что договор прекращает действие по истечении срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

В пункте 2.5 договора указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В отсутствие соответствующих возражений договор аренды земельного участка № 07_18 от 29.01.2007 после  29.01.2012 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Право отказаться от договора аренды земельного участка вытекает из специального нормативно-правового регулирования земельных отношений, оно прямо предусмотрено законом (пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Из абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

01.06.2021 Администрация Сысертского городского округа направила должнику уведомление об одностороннем отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Кроме того, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела усматривается, что должник надлежащим образом  не исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей (дело № А60-34835/2016). 

 

При таких обстоятельствах, реализация Администрацией Сысертского городского округа указанного права в силу закона не может рассматриваться как имеющее целью причинить вред как должнику, так и его кредиторам. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 № 308-ЭС15-11405.

В Законе о банкротстве не содержатся положения о том, что введение в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период действия договора деятельность по строительству предприятия торговли на земельном участке не осуществлялась, за разрешением на строительство в пределах земельного участка должник не обращался, арендная плата не вносилась, в связи с чем, заинтересованным лицом в адрес ООО «Перспектива» правомерно направлено уведомление от 01.06.2021 № 130-01-18/5992 об отказе от договора аренды земельного участка № 07_18 от 29.01.2007.

В данном случае отказ от исполнения договора аренды представляет собой меру реагирования собственника имущества на нарушение его прав и направлен на возврат фактического владения имуществом, переданным в аренду.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, не представлены доказательства того, что оспариваемые действия были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу № А60-10679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генрих и Генриетта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

С.В. Темерешева