﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138936/2018

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/суб.отв.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Галиевой   Д.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9312/2020)  Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.2/меры (судья Д.В. Лобова), принятое

по заявлению Шрамковского Николая Дмитриевича 

к Тимофееву Дмитрию Геннадьевичу

о принятии обеспечительных мер по заявлению 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Строительно-монтажное   управление») несостоятельным (банкротом).

Решением  арбитражного суда от 19.06.2019 ООО «Строительно-монтажное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - сроком на шесть месяцев, то есть до 10.12.2019, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден член «Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» Шамратов Анатолий Шамильевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2019 в 09 час. 00 мин. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 107 от 22.06.2019, стр. 117.

В арбитражный суд поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит:

1. Признать доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  для привлечения Тимофеева Дмитрия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажное   управление», взыскать денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статьи  61.11 Закона   о  банкротстве.

2. Приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

3. Объединить рассмотрение настоящего заявления с делом №А56-138936/2018/суб.отв.1 по заявлению ВРИО конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Биланчук Н. В., Тимофеева А.Г., Сашина Н. В.

Кроме того, в суд поступило заявление Шрамковского Н.Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Тимофеева Д.Г.

Определением от 25.02.2020   арбитражный  суд  отказал в   удовлетворении   заявления   Шрамковского   Н.Д.   о   принятии   мер   по   обеспечению   заявления. 

Шрамковский   Н.Д.  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 25.02.2020   отменить,   разрешить  вопрос   по   существу,  ссылаясь  на   то,  что  исполнение   судебного   акта,   вынесенного по  результатам   рассмотрения   заявления   о  взыскании   в   порядке   субсидиарной   ответственности,   предполагается   за   счет   имущества   и  денежных  средств   ответчика,  что  в   случае   непринятия   обеспечительных   мер   будет   затруднительно. 

В судебном   заседании представитель  Шрамковского  Н.Д.   доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона   о   банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения заявление  Шрамковского  Н.Д. ссылался на то, что заявитель не представил доказательства отсутствия у ответчика  имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательства совершения ответчиком  действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской   Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ суда в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы Шрамковского Н.Д.  носят предположительный характер, ошибочен.

Отсутствие   доказательств  того,  что   в  настоящее   время  Тимофеев   Д.Г. предпринимает   действия,   направленные   на   отчуждение (обременение)  принадлежащего  ему   имущества,   не  имеет   в  данном  случае   правового   значения,   поскольку   принятие   обеспечительных   мер  может  обусловливаться   не  только   фактически   совершаемыми,  но  и  предполагаемыми   действиями   Тимофеева   Д.Г.  по   отношению к   своему   имуществу,   включая   транспортные   средства  и   недвижимое   имущество. 

Приняв во внимание вменяемые Шрамковским   Н.Д.  в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика действия (бездействия), с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что существует высокая вероятность того, в дальнейшем упомянутое лицо  будет действовать не в интересах должника и его кредиторов и по этой причине после определения размера ответственности  без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание суммы возмещения вреда будет существенно затруднено.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства, следует наложить арест на имущество Тимофеева   Д.Г.

Тот  факт,  что   в  заявлении  Шрамковского  Н.Д.   отсутствует   указание   на   конкретное   имущество  Тимофеева  Д.Г.,  не   является   достаточным   основанием   для  отказа   в  принятии  обеспечительных  мер.  Конкретный   состав  имущества,  подлежащего   аресту,   может  определяться   судебным   приставом-исполнителем в  соответствии   с  требованиями   Федерального   закона  «Об  исполнительном   производстве»,   что  следует   из   пунктов 15 и 16   Постановления   № 55.   своевременное   принятие   обеспечительных   мер   открывало  бы  кредиторам   правовые   возможности   как   для   отыскания   имущества   субсидиарного   должника,  так  и   для   воспрепятствования   его   отчуждению. 

Аналогичная   позиция  изложена в   постановлении   Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа  от 17.06.2020   по  делу № А56-138936/2018.

Относительно того,  что  в настоящее время размер  ответственности   не   определен,   суд   апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить   следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона   о  банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер нет необходимости устанавливать точный размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного   суд   апелляционной   инстанции   считает   возможным   наложить   арест  в  пределах заявленных   требований   по   делу  о   привлечении  Тимофеева Дмитрия   Геннадьевича   к  субсидиарной   ответственности,  в  связи  с  чем   определение   от 25.02.2020   подлежит   отмене с  принятием  по   делу  нового   судебного   акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 25.02.2020  по  делу № А56-138936/2018/суб.отв.2/меры отменить.

Принять по   делу   новый   судебный   акт.

Заявление     о  принятии   обеспечительных   мер   удовлетворить.

Наложить   арест   на   имущество Тимофеева   Дмитрия   Геннадьевича   в пределах заявленных  требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева