АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-4122/2024

11 июня 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2025 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскóй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:  

ФИО2 - представитель индивидуального предпринимателя ФИО3, доверенность от 24.01.2025, удостоверение адвоката;

не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А09-4122/2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - истец, ООО «Жилсервис», управляющая компания, общество) обратилось в Брянский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и неустойки за период с 21.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 50 409,62 руб.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 09.04.2024 гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО3) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и неустойку за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.06.2023 в сумме 40 708 руб. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права, ИП ФИО3 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что между сторонами не заключен договор оказания услуг; расчет задолженности необоснованно произведен с учетом площади помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, тогда как должен производиться исходя из его доли в площади общего имущества многоквартирного дома; не дана оценка заключению кадастрового инженера от 18.03.2024 и сведениям технического паспорта МКД в целях надлежащего арифметического расчета задолженности.

В судебном заседании суда округа представитель ИП ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

 Иные участвующие в деле лица явку своих полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 32:28:0042512:959 общей площадью 334,9 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, этаж 1. 

ООО «Жилсервис» в свою очередь является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 11.01.2011 № 0103/16. 

Ответчик обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 не исполнял надлежащим образом, в связи с чем по данным управляющей компании образовалась задолженность в сумме 155 206 руб. 

Мировым судьей судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска 07.08.2023 выдан судебный приказ № 2-1120/2023 на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Жилсервис» задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2020 по 31.12.2022 в сумме 155 206 руб. и пени за период с 21.06.2020 по 30.06.2023 в сумме 50 409,62 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 68 Бежицкого судебного района г. Брянска от 08.09.2023 судебный приказ № 2-1120/2023 отменен. 

По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), обоснованно исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД соразмерно площади принадлежащего ответчику нежилого помещения. 

Несогласие ответчика с расчетом исковых требований и как следствие выводами судов двух инстанций заключается в том, что по его мнению, расчет размера платы за содержание общего имущества МКД должен начисляться не из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, а исходя из доли ответчика в площади жилого дома. По данному механизму расчета 109,55 кв.м площади общего имущества МКД приходится как доля на помещение ответчика площадью 334,9 кв.м, в связи с чем долг предпринимателя согласно представленному контррасчету за исковой период не может быть больше 50 768,4 руб. В обоснование верности такого расчета указывает на судебную практику.

Между тем, судами обеих инстанций данные доводы предпринимателя обоснованно отклонены. 

Так, в рассматриваемом случае применяется тариф, установленный путем издания Брянской городской администрацией соответствующих постановлений в каждом из расчетных периодов.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в МКД; ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в площади МКД.

 Названный вывод, как верно указано в обжалуемых судебных актах, согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39 ЖК РФ). Таким образом, плата, установленная из расчета 1 кв.м общей площади жилого или нежилого помещения, соответствует принципу соразмерности расходов на содержание общего имущества в МКД доле в праве общей собственности на это имущество.

В связи с изложенным указание ответчика на заключение кадастрового инженера и технический паспорт обоснованно не приняты судом во внимание.

Кроме того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца, представившего надлежащие доказательства осуществления управления многоквартирным домом в спорный период, на получение соответствующих платежей. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11).

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняется, как сформированную при иных фактических обстоятельствах.

По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем норм законодательства, что не ставит под сомнение итог разрешения настоящего дела арбитражным судом; они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 по делу № А09-4122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1