Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64912/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волоколамскому производственно-техническому предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 014 129, 48 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» (далее – ООО «Фланец-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Волоколамскому производственно-техническому предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «Волоколамское ПТП РЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в размере 4 414 129,48 руб., пени за период с 16.06.2023 по 27.11.2023 в размере 284 511,49 руб., а также пени за период с 28.11.2023 по день фактического погашения суммы долга, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил мотивированный отзыв. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в  отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» (заказчик) и ООО «Фланец-Комплект» (поставщик) заключен договор поставки запорной арматуры от 16.05.2023 № 2023.88564 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок товар: «Поставка запорной арматуры» (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Максимальное значение цены договора составляет 5 414 129,48 руб., в том числе НДС – 902 354,92 руб. (далее – цена договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара должна осуществляться в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» поставило заказчику товар на сумму 5 414 129,48 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.06.2023 № 8409.

В соответствии с п. 2.6 договора порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к договору). Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества фактически поставленного товара, но в размере, не превышающем цены договора.

Согласно разделу 3 приложения 2 к договору срок исполнения обязательств по оплате товара заказчиком составляет 7 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника «Акт о приемке материалов».

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» частично, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.06.2023 с требованием об оплате задолженности.

В силу п. 12.5 в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных в материалы дела,  АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» подтверждает наличие у него задолженности по договору поставки запорной арматуры от 16.05.2023 № 2023.88564 в сумме 4 414 129,48 руб. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд признает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 414 129,48 руб. подлежащими удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2023 по 27.11.2023 в размере 284 511,49 руб., а также пени за период с 28.11.2023 по день фактического погашения суммы долга.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не предоставлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору поставки запорной арматуры от 16.05.2023 № 2023.88564 подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Волоколамскому производственно-техническому предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фланец-Комплект» 4 414 129,48 руб. задолженности, 284 511,49 руб. неустойки за период с 16.06.2023 по 27.11.2023, неустойку за просрочку исполнения обязательства, из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 по день фактического исполнения обязательства и 50 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина