﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73210/2020

16 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от истца: Тарасова В.В. по доверенности от 01.02.2021; 

от ответчика: Кислун А.Н. по доверенности от 24.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1993/2021) АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020г. по делу № А56-73210/2020, принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес: 188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, ГАТЧИНА ГОРОД, ОРЛОВА РОЩА МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, ОГРН 1034701242443, ИНН 4705001850)

к Акционерному обществу «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» (адрес: 194021, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ 2-Й МУРИНСКИЙ, 28, ОГРН 1137847503100, ИНН 7802846922) 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственной бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец, НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Акционерному обществу «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса понесенных расходов на выплату войсковой части денежной компенсации за наем служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1 369 295 руб. 67 коп.  

Решением суда от 15.12.2020г.  иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства пропорционального распределения расходов за наем жилых помещений между сторонами в материалах дела отсутствует, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал; представитель истца жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военнослужащими войсковой комендатуры по охране НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ и площадки № 3 АО «Радиевый институт им. В.Г. Хлопина» войсковой части № 3278 (в настоящее время – войсковая часть № 6944), далее – войсковая часть, входящей в состав войск национальной гвардии Российской Федерации, в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 обеспечивалась охрана 3 (Трех) важных государственных объектов (далее – ВГО): два из которых принадлежат Истцу и один (Площадка № 3) – Ответчику.

Согласно справке войсковой части № 3278 от 17.04.2017 № 305/25-847 (л.д. 91) в период с 05.07.2016 по настоящее время (17.04.2017) 43 военнослужащих стрелкового батальона войсковой части 3278 проходили военную службу по контракту в войсковой комендатуре по охране ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им Б.М. Константинова, площадки № 3 ФГУП «НПО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-3655/2017 с истца в пользу войсковой части 3278 в счет компенсации понесенных расходов на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений взыскано 4 107 887 руб. 09 коп.  Решение вступило в законную силу 17.08.2017. 

Указанная компенсация взыскана на основании части 4 статьи 27 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» № 226-ФЗ от 03.07.2016 (далее — Закон № 226-ФЗ), согласно которой за счет организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии, обязаны компенсировать последним расходы на аренду жилых помещений, предоставленных военнослужащим, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту военной службы, связанной с охраной указанных организаций.

Платежным поручением № 789123 от 05.03.2019 истцом в пользу войсковой части перечислена взысканная вышеуказанным решением суда сумма компенсации в размере 4 107 887 руб. 09 коп.

Как указал истец, в указанный период данные военнослужащие осуществляли охрану трех объектов, два из которых относятся к истцу, и один - площадка № 3 ФГУП «НПО «Радиевый институт им.В.Г.Хлопина» принадлежит ответчику. 

При этом решением суда от 27.04.2017 по делу № А56-3655/2017 компенсация понесенных войсковой частью 3278 расходов на выплату денежной компенсации за наем служебных помещений за период с 05.07.2016 по 31.12.2016 в общем размере 4 107 887,09 рублей была взыскана с истца без учета того, что истцу принадлежат не все охраняемые объекты. 

Ссылаясь на то, что истцом войсковой части выплачена компенсация в полном объеме и ответчиком самостоятельно войсковой части компенсация по указанному объекту за указанный период не уплачивалась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса части компенсации пропорционально количеству охраняемых объектов, приходящихся на сторон, что составляет 1 369 295 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  уточненный иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции установлено, что  истец фактически солидарно исполнил перед войсковой частью обязанность по компенсации расходов за наем (поднаем) служебных помещений в размере 4 107 887 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением №789123 от 05.03.2019.

Ответчик факт охраны его объекта площадки № 3 в период с 05.07.2016 по 31.12.2016 военнослужащими войсковой части № 3278 не опроверг, в связи с чем на него также распространяется обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 27 Закона № 226-ФЗ. Доказательства оплаты воинской части № 3278 компенсации за наем жилого помещения для военнослужащих ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в порядке регресса расходы истца за ВГО (площадка № 3), принадлежащий Ответчику, в размере 1 369 295 руб. 67 коп., поскольку один из трех объектов, охраняемых военнослужащими войсковой части 3278 принадлежит ответчику.

Расчет взыскиваемой суммы в размере 1 369 295 руб. 67 коп. проверен судами двух инстанций и признан арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что доказательства пропорционального распределения расходов за наем жилых помещений между сторонами в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку иного механизма распределения расходов ответчиком не представлено. При этом иной порядок распределения расходов приведет к отсутствию баланса интересов сторон.   

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 3 указанной статьи по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь не ранее несения соответствующих расходов Обществом (05.03.2019) и на момент подачи иска не пропущен.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2020 года по делу №  А56-73210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас