ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21042/2022

27 июня 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., 

Кравченко В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое  товарищество «Дружба» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023,  личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен  диплом;  

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» –  ФИО3, представитель по доверенности от 05.05.2023 № 500-Д, личность  подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, представитель по  доверенности от 16.03.2022 № 1/01-58/1143, личность подтверждена паспортом  гражданина Российской Федерации, представлен диплом;  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и  времени судебного разбирательства;  

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости  «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 03 апреля 2023 года по делу № А83-21042/2022, рассмотренному по  заявлению Товарищества собственников недвижимости «Садовое некоммерческое  товарищество «Дружба» к Совету министров Республики Крым, при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»,  Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными пунктов  распоряжения,  

установил:

товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое  товарищество «Дружба» (далее – заявитель, ТСН «СНТ «Дружба») обратилось в  Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением к  Совету министров Республики Крым (далее – Совет министров РК) с требованием о  признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.03.2020   № 264-р «О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов  бесхозяйного имущества и их закреплении» в части.  

Определением Центрального районного суда города Симферополя от 30.06.2022  дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Крым.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены Государственное унитарное  предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго»),  Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и  земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной  регистрации и кадастру Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ТСН «СНТ «Дружба» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, имущество, признанное  оспариваемым распоряжением Совета министров РК бесхозяйным и переданное в  хозяйственное ведение ГУП РК «Крымэнерго», на момент вступления Республики Крым в  Российскую Федерацию имело собственника, соответственно распорядиться имуществом,  имеющим собственника, Совет министров РК был не вправе, в связи с чем спорное  распоряжение принято за пределами его полномочий и нарушает права ТСН «СНТ  «Дружба» как собственника имущества.  

В отзывах на апелляционную жалобу Совет министров РК и ГУП РК «Крымэнерго»  не согласились с ее доводами, полагают, что распоряжение издано в пределах  полномочий, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем просят  оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

В судебном заседании представитель ТСН «СНТ «Дружба» поддержала доводы  апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представители Совета министров  РК и ГУП РК «Крымэнерго» просили в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт  оставить без изменений.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований  для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения на основании  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.1997 регистрационной  службой Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики  Крым зарегистрировано юридическое лицо - Садоводческое товарищество «Дружба»  (номер регистрационной записи 18821200000009232, код ЕДРПОУ 25633338).  

 

В соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № 13 от  24.11.2019 садоводческий потребительский кооператив «Дружба» реорганизован путем  преобразования в товарищество собственников недвижимости «Садовое некоммерческое  товарищество «Дружба», о чем 04.12.2019 внесена соответствующая запись в Единый  государственный реестр юридических лиц.  

10.03.2020 Советом министров РК принято распоряжение № 264-р «О принятии в  государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их  закреплении», которым в соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от  08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью  Республики Крым», постановлением Совета министров Республики Крым от 19.03.2018   № 119 «Об утверждении Порядка включения бесхозяйного имущества, находящегося на  территории Республики Крым, в реестр имущества, находящегося в собственности  Республики Крым» решены вопросы принятия в государственную собственность  Республики Крым объектов бесхозяйного имущества согласно приложению № 1 и  закрепления его на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго». При этом  пунктом 3 распоряжения установлено, что право хозяйственного ведения у ГУП РК  «Крымэнерго» на переданное имущество, указанное в приложении 2 к распоряжению,  возникает с даты вступления в силу настоящего распоряжения.  

В соответствии с пунктами 6, 7, 8, 9 приложения № 2 перечня имущества за ГУП РК  «Крымэнерго» на праве хозяйственного ведения закреплены: электрическая часть РУ-0,4- 10 кВ КТП-1043, силовой трансформатор ТМ-100 кВА КТП-1043, КЛ-10 кВ ТП-101-КТП- 1043, ВЛ-0,4 кВ КТП1043, местонахождение 

<

...> СПК  «Дружба».  

Полагая, что спорное имущество является собственностью ТСН «СНТ «Дружба» и  не могло быть отнесено к бесхозяйному, поскольку никогда таковым не являлось,  заявитель оспорил распоряжение Совета министров РК № от 10.03.2020 № 264-р в части  пунктов, устанавливающих право государственной собственности Республики Крым на  указанное имущество и его закрепление за ГУП РК «Крымэнерго» на праве  хозяйственного ведения, обратившись в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку усмотрел спор  о праве в отношении спорного имущества, который не может разрешаться в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по главе 24 АПК  РФ.  

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  содержащиеся в пункте 23 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 АПК РФ», суд исходил из того, что оспоренное  заявителем в части распоряжение принято Советом министров РК в соответствии с  предоставленными статьей 83 Конституции Республики Крым, статьями 2, 28, 41 Закона  Республики Крым от 28.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов  государственной власти Республики Крым», статьей 2 Закона Республики Крым от  08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью  Республики Крым» полномочиями по распоряжению государственной собственностью  Республики Крым.  

Суд указал, что Совет министров РК руководствовался Порядком включения  бесхозяйного имущества, находящегося на территории Республики Крым, в Реестр  имущества, находящегося в собственности Республики Крым, утвержденным  постановлением Совета Министров от 19.03.2015 № 119 (далее - Порядок № 119),  учитывая утвержденный приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым  от 03.09.2019 № 391 акт об инвентаризации и признании имущества бесхозяйным от  03.09.2019, в котором под номерами 6 - 9 отражены спорные объекты имущества.  

 

Отклоняя доводы заявителя о принадлежности спорных объектов ему на праве  собственности, суд пришел к выводу, что из представленных документов с очевидностью  не следует, что спорные объекты находятся у заявителя на каком-либо вещном праве,  право собственности не зарегистрировано, передаточные акты между СТ «Дружба» и ТСН  «СНТ «Дружба» от 14.11.2014 и от 04.12.2019, на которые ссылается заявитель, сами по  себе не являются доказательством возникновения права собственности заявителя, в  данных актах имеются фактические расхождения в наименованиях и характеристиках с  закрепленным спорным распоряжением за ГУП РК «Крымэнерго» на праве  хозяйственного ведения имуществом, что с достоверностью не позволяет их соотнести с  теми объектами, которые указаны в передаточных актах.  

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с Порядком № 119 на  основании предложений ГУП РК «Крымэнерго» и других заинтересованных физических и  юридических лиц, Министерством топлива и энергетики Республики Крым сформирован  перечень объектов, имеющих признаки бесхозяйного имущества, в который вошло, в том  числе, следующее имущество: электрическая часть РУ-0,4-10 кВ КТП-1043, силовой  трансформатор ТМ-100 кВА КТП-1043, КЛ-10 кВ ТП-101-КТП-1043, ВЛ-0,4 кВ КТП1043,  находящееся по адресу: 

<

...>; перечень направлен в  администрации муниципальных образований, Министерство имущественных и земельных  отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации  и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым  «Крым БТИ» с целью получения сведений о возможных собственниках данного  имущества; согласно полученных ответов сведения и документация на объекты,  указанные в сформированном перечне, отсутствуют, что послужило основанием для  составления соответствующего акта об инвентаризации и признания имущества  бесхозяйным.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами  суда, исходя из следующего.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность  двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение  заявленных требований.  

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив  способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат  оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права  осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного  материального права или к реальной защите законного интереса.  

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у  истца отсутствует.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что  судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения  по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся  правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не  приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

 

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление  нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При  этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право  или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика  (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного  права приведет к его восстановлению.  

Разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера  правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на имущество.  

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа  защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе  самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только  по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это  предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).  

Из доводов заявления и апелляционной жалобы следует, что требования ТСН «СНТ  «Дружба» о признании незаконным распоряжения Совета министров РК направлены на  разрешение вопроса о принадлежности спорных объектов - электротехнического  оборудования (электрической части РУ-0,4-10 кВ КТП-1043, силового трансформатора  ТМ-100 кВА КТП-1043, КЛ-ЮкВ ТП-101-КТП-1043, ВЛ-0,4 кВ КТП- 1043), ранее  приобретенного СТ «Дружба», право собственности на который возникло, по мнению  заявителя, с момента передачи данного имущества его поставщиками, что подтверждается  договорами на поставку, актами приема-передачи, накладными на поставку, платежными  документами об оплате СТ «Дружба» за приобретенное имущество.  

Тем самым, оспаривая распоряжение и полагая незаконным принятие в  государственную собственность Республики Крым спорных объектов имущества и их  закрепление на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымэнерго», заявитель  приводит доводы о том, что спорное имущество является его собственностью, в связи с  чем оснований для признания его бесхозяйным не имелось.  

Таким образом, материально-правовой интерес ТСН «СНТ «Дружба», заявленный  им к судебной защите в настоящем деле, а также приведенные мотивированные доводы  (принадлежность электрооборудования, силового трансформатора товариществу,  приобретение и монтаж которого осуществлено в 2009 году силами и за счет средств  садоводческого товарищества) с очевидностью направлен на оспаривание права  хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго» на данное имущество, переданное ему  спорным распоряжением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

Учитывая изложенное, право хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго»  возникло на основании распоряжения Совета министров РК от 10.03.2020 № 264-р и не  может быть оспорено посредством отмены этого распорядительного акта.  

Правовая оценка распоряжения, изданного в отношении спорного имущества,  неразрывно связана с правовой оценкой наличия у данного лица соответствующего  вещного права на указанное имущество, что, в свою очередь, свидетельствует о  фактическом наличии спора о праве в данном случае.  

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии спора  о праве на имущество, которое не подлежит оспариванию путем заявления требований,  подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.  

 

Проверив соблюдение Советом министров Республики Крым требований  законодательства, определяющих правила реализации полномочий при издании  оспоренного распоряжения, суд первой инстанции верно указал, что оспоренное  распоряжение соответствует действующему законодательству, принято в пределах  предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры, издано в целях  обеспечения надлежащего функционирования объектов социальной инфраструктуры.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом настоящего спора является  не принадлежность спорного объекта недвижимости, а законность распоряжения в  отношении объектов электросетевого хозяйства, которые, как утверждает заявитель,  являются его собственностью и в данном случае оспаривание распоряжение не разрешит  спор о наличии или отсутствии имущественного права заявителя, что в свою очередь, не  препятствует в дальнейшем разрешению спора о праве собственности на спорный объект  в отдельном исковом производстве.  

В указанной связи доводы заявителя относительно заключения с 2009 года договоров  на выполнение работ по электроснабжению, договоров поставки и монтажа  электрооборудования, заключении с ОАО «Крымэнерго» договора о присоединении к  электрическим сетям, проведения оплаты по вышеперечисленным договорам, а также  подписания акта разграничения балансовой принадлежности сторон обоснованно не  приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся оценки документов  на спорное имущество, подлежат рассмотрению в рамках иного судопроизводства.  

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое  обоснование и мотивы заявителя по оспариванию распоряжения указывают на наличие  спора о праве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, требование о  признании незаконным распоряжения не направлено на восстановление имущественного  права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу  спорного имущества во владение заявителя.  

Неверный способ защиты права является самостоятельным и достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Выводы суда первой  инстанции в данной части являются правильными.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленного требования, отсутствует нарушенное право заявителя,  подлежащее судебной защите в настоящем споре, как необходимая составляющая для  удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение  заявленных требований.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не  опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению. Иное толкование  заявителем положений законодательства и иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта по  приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 3 статьи  333.40, подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500,00 руб.  подлежит возврату ТСН «СНТ «Дружба» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 апреля 2023 года по делу   № А83-21042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества  собственников недвижимости «Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» – без  удовлетворения.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Садовое некоммерческое  товарищество «Дружба» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  1500, 00 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению   № 34 от 19.04.2023 через РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь при подаче в арбитражный  суд апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Привалова  Судьи О.Г. Градова   В.Е. Кравченко