СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-13608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рианта» (рег.№ 07АП-2358/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 по делу № А03-13608/2016 

(судья Т.В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рианта», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656066, 

<

...>) 

к муниципальному образованию г. Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658837, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании измененным договора аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рианта» (далее – ООО «Рианта», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Яровое Алтайского края, г. Яровое Алтайского края в лице Администрации города Яровое Алтайского края (далее – Администрация, ответчик) о признании измененным договор аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года, а именно:

пункт 1.1. изложить в следующей редакции:

1.2. Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенного пункта:

- кадастровый номер 22:72:080202:24, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий;

- кадастровый номер 22:72:080202:26, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий.

пункт 3.1. изложить в следующей редакции:

3.1 На 2015 год удельный показатель кадастровой стоимости для данных земельных участков находящихся:

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:24 (вид разрешенного использования: «Постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий») составляет - 1 руб./кв.м.;

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:26 (вид разрешенного использования: «Постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий») составляет - 1 руб./кв.м.

пункт 3.2. изложить в следующей редакции:

3.2 На 2016 год удельный показатель кадастровой стоимости для данных земельных участков находящихся:

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:24 (вид разрешенного использования: «Постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий») составляет - 1 руб./кв.м.;

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:26 (вид разрешенного использования: «Постройки, связанные с обслуживанием зоны сельскохозяйственный угодий») составляет - 1 руб./кв.м. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Рианта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении искового заявления ООО «Рианта» в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что уточнённые исковые требования истца о признании изменённым договора аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года и исковые требования о внесении изменений в условия договора аренды - не являются аналогичными; заявленные требования направлены на защиту прав истца и влияют на условия исполнения договора аренды (объем задолженности); между истцом и ответчиком действительно было подписано соглашение о расторжении договора, однако суд не обратил внимания на то, что такая задолженность по арендной плате и пени была рассчитана уже с учётом изменений договора аренды земельного участка№ 9 от 24.03.2016 года за период с 19.04.2016 года до расторжения данного договора;  ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора аренды - согласился на изменения договора аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года в части за период с 19.04.2016 года и до окончания договора, на условиях, которые предложил истец ООО «Рианта»; ответчик фактически незаконно бездействовал в части внесения изменений сведений в ГКН и приведения условий договора аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 год с учётом изменявшихся условий, в том числе и с учётом возможностей и условий, установленных п.5.4.2 договора - использования по целевому назначению и разрешённому использованию.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2016 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рианта» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель населенного пункта, с кадастровым номером 22:72:080202:24, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания складского типа и с кадастровым номером 22:72:080202:26, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации нежилого здания (склада арочного).

В соответствии с п. 1.2 договора арендатор принял передаваемый земельный участок до подписания настоящего договора, который по соглашению сторон будет иметь силу акта приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 2.1. договора  он распространяет свое действие на фактическое правоотношение, возникшее с 01.07.2015 года, сроком на 10 лет.

В п. 3.1, 3.2 договора сторонами согласованы следующие условия: 

На 2015 год удельный показатель кадастровой стоимости для данных земельных участков находящихся:

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:24 (вид разрешенного использования: «Для земельных участков под складскими помещениями») составляет – 656,81 руб./кв.м.;

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:26 (вид разрешенного использования: «Для земельных участков под складскими помещениями») составляет – 652,55 руб./кв.м.

На 2016 год удельный показатель кадастровой стоимости для данных земельных участков находящихся:

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:24 (вид разрешенного использования: «Для земельных участков под складскими помещениями») составляет – 557,30 руб./кв.м.;

- в кадастровом квартале под номером № 22:72:080202:26 (вид разрешенного использования: «Для земельных участков под складскими помещениями») составляет – 557,30 руб./кв.м.

Согласно п. 3.5 договора размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения методики расчета арендной платы за землю, базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, но не чаще одного раза в год. В случае неисполнения арендатором установленного порядка расчета арендной платы, арендодатель вправе произвести расчет арендной платы в одностороннем порядке и предъявить его арендатору для уплаты.

19.04.2016 на основании заявления ООО «Рианта» в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения по виду разрешенного использования спорного земельного участка. В связи с этим изменилась кадастровая стоимость  арендуемых земельных участков, что привело к уменьшению размера арендной платы.

10.11.2016 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рианта» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года, в котором также стороны согласовали размер задолженности по арендной плате по состоянию на 18.10.2016 года (л.д. 130).

11.11.2016 года между Администрацией  (продавец) и ООО «Рианта» (покупатель) заключены договоры купли-продажи земельного участка № 14 и № 15, по условиям которых продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, из земель населенного пункта, с кадастровым номером 22:72:080202:24, расположенный по адресу: 

<

...>, и с кадастровым номером 22:72:080202:26, расположенный по адресу: 

<

...>.

В п. 1.3 договоров купли-продажи от 11.11.2016 года указано, что они имеют силу актов приема-передачи и не требуют составления дополнительного документа.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что что после заключения спорного договора аренды земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения по виду разрешенного использования спорного земельного участка, что привело к изменению кадастровой стоимости земельных участков, и следовательно, к уменьшению размера арендной платы. При этом, с 2015 года администрация, как лицо осуществляющее распоряжение земельными участками уклонялась от внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, хотя такие изменения должны были быть отражены в Государственном кадастре недвижимости с 2015 года. Действия администрации, по мнению истца, привели к завышению размера арендной платы за период с 2015 по 2016 года, и ущемление его законных прав и интересов.

Полагая, что расторгнутый договор аренды земельного участка № 9 от 24.03.2016 года должен быть признан измененным, в части указанных им условий, так как только таким способом, он может защитить свое права уплачивать арендную плату в размере, соответствующем надлежащей кадастровой стоимости земельных участков, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (в редакции на момент разрешения спора).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 2 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, при этом истец принял на себя обязательства погасить задолженность по арендной плате и пени, которая согласована и установлена в указанном соглашении.

С настоящим иском истец обратился в суд 09.08.2016, а уточненное исковое заявление поступило в суд только 11.01.2017 (л.д. 101-102). 

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами с 10.11.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что его расторжение влечет соответствующие правовые последствия в виде прекращения действия договора с 10.11.2016.  В связи с чем, оснований для внесения в него изменений не имеется, как, по мнению апелляционного суда, не имеется оснований считать его измененным в период 2015, поскольку какие-либо изменения в установленном порядке в него не вносились, по заявлению истца от 11.04.2016 в орган кадастрового учета сведения в части вида разрешенного использования арендуемых земельных участков внесены только с 19.04.2016, с которого и изменилась кадастровая стоимость земельных участков. 

Доводы апеллянта о бездействиях Администрации, по мнению апеллянта, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При этом, суд первой инстанции верно обоснованно отметил, что спор о размере подлежащей уплате арендной платы, в настоящее время между сторонами отсутствует, что подтверждается соглашением от 10.11.2016 года, подписанным истцом и ответчиком, при этом, истец соглашается с размером долга по арендной плате и неустойки, определенных по оспариваемым им условиям.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 421 ГК РФ, довод апеллянта со ссылкой на то, что он вынужден был заключить договор, отклоняется как несостоятельный.

 Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении с учетом уточнений, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований после расторжения договора для внесения в него изменений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ООО «Рианта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Рианта» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 по делу № А03-13608/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рианта» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

      Председательствующий                                                                        О.Ю. Киреева

 

 Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

 

                  И.И. Терехина