Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29280/2018

04 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Балтийская таможня 

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" 

третье лицо «Санрио Компани Лтд.»

о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 27.12.2017);

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от третьего лица:  ФИО2 (доверенность от 05.04.2018), 

 

установил:

Балтийская таможня  (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕСНА" (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО «Весна») к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

           Судом удовлетворено ходатайство  о вступлении в дело  третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ  -  правообладателя «Санрио Компани Лтд.». 

            В судебном  заседании  представитель таможни  поддержал заявленные требования, представитель  третьего лица  поддержал позицию таможни.

            Общество, извещенное судом о месте и времени судебного заседания, не направило  в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2017 ООО «Весна» в таможню в электронной форме представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216120/031217/0080280 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ:

-  отправитель товара: компания «LONGTEX RUBBER INDUSTRY CO.,LTD» (Таиланд);

-    получатель товаров, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Весна», Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 3, корп. 1, лит. А, пом. 8-Н, ИНН 

<

***>);

-  товар в контейнере № TRLU4845050 «вулканизированная резиновая нить», классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4001000000, весом нетто 25000 кг, таможенная стоимость - 3935348,95 рубля.

04.10.2017 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/041217/005927), в результате которого установлено, что в контейнере № TRLU4845050 находится товар, сведения о котором не указаны в ДТ, а именно «бумажные этикетки белого цвета с одной стороны и с цветным изображением рисунка и надписи «Не11о Kitty» с другой стороны», в количестве 100000 шт.

06.12.2017 в адрес представителя правообладателя ООО «Городисский и партнеры» направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенным органом товаре признаки контрафактности продукции.

21.12.2017 в Балтийскую таможню от ООО «Городисский и партнеры» поступил ответ, согласно которому данная организация представляет интересы компании «Санрио Компани Лтд.», в том числе словесного и изобразительного товарных знаков по свидетельствам №№ 285091, 325378, имеющим правовую охрану в Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 16 класса МКТУ, в частности «этикетки».

Из ответа представителя правообладателя следует, что товар является контрафактным по следующим признакам:

-     компания «Санрио Компани Лтд.» не представляла согласия на нанесение товарных знаков на товары, ввозимые ООО «Весна» по указанной ДТ, а также на ввоз и распространение данных товаров на территории Российской Федерации;

-     на оригинальных товарах компании «Санрио Компани Лтд.» или на их упаковке обязательно присутствует знак предупредительной маркировки (с), логотип Sanrio (Sanrio License, если продукция произведена лицензиатом компании «Санрио Компани Лтд.»), а также наименование компании Sanrio Co., Ltd.

         Таможней  22.02.2018 в отношении Общества составлен протокол № 10216000-2940/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол от  22.02.2018 и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

          Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, Обществом в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

          Из материалов дела следует, что Общество  в ходе административного производства свою вину признало.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Предусмотренный в ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, признало свою вину, в деле отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, суд считает возможным привлечь Общество к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ и назначить  наказание в виде предупреждения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

 Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

         При таких обстоятельствах, товар, изъятый на основании протоколов  изъятия вещей и документов от 12.01.2018, 17.01.2018, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

          Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ООО «Весна» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Товар, изъятый по протоколам изъятия вещей и документов от 12.01.2018, 17.01.2018, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                            Трощенко Е.И.