ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58610/2019

17 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от  02 12 2019, 

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТД «ПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года,

по иску ООО «НГП ИНФОРМ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД «ПК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 308 282 руб. 46 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НГП ИНФОРМ» (далее – истец, ООО «НГП ИНФОРМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Партнер Комплектация»  (далее – ответчик, ООО «ТД «ПК») задолженности в размере 2 260 290 руб.  по договору поставки от 21.08.2017 № Д-1-2017/89/17-Н/ТН, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2019 по 29.05.2019 в размере 47 992 руб. 46 коп.  (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТД «ПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившемся в принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности не привлеченного к делу лица (ПАО «Транснефть»), просит снизить размер процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушения договора поставки самим истцом.  

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 произведена замена председательствующего судьи Котельникова Д.В. на судью Гречишкина А.А. по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с отставкой судьи Котельникова Д.В.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступивший в материалы дела до рассмотрения кассационной жалобы по существу отзыв на кассационную жалобу ООО «НГП ИНФОРМ», приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НГП ИНФОРМ» (поставщик) и  ООО «ТД «ПК» (покупатель) был заключен договор поставки № Д-1-2017/89/17-Н/ТН от 21.08.2017 г., согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно п. 8.2 договора стоимость шеф-монтажных работ и (или) пусконаладочных работ не включается в стоимость продукции и указывается отдельно, за исключением случаев, когда проведение указанных работ силами поставщика и включение стоимости их проведения в стоимость продукции согласовано сторонами в спецификации и (или) технической документации.

П. 12.1 договора предусмотрено, что цена на продукцию устанавливается в спецификации, порядок оплаты установлен в п. 12.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификации № 2 сторонами согласованы условия поставки и оплаты продукции стоимостью 15 068 600 руб.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал что, передал ответчику продукцию стоимостью 15 068 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2017 № 131, от 01.12.2017 № 136, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей, а также выполнил работы в соответствии с спецификацией, что подтверждается актом от 30.11.2018, то есть полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Оплата по договору в размере 2 260 290 руб. ответчиком не произведена.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 309, 314, 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в размере 2 260 290 руб.  

С учетом просрочки ответчиком исполнения денежного обязательств, суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, также правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 47 992 руб. 46 коп.  

Ссылка ответчика на необходимость снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 2 260 290 руб.  в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем суды, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 29.05.2019.

Довод ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судебных актов, затрагивающих права и обязанности не привлеченного к делу лица, а именно ПАО «Транснефть», подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку судебные акты не содержат сведений о правах и обязанностях ПАО «Транснефть».

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций, верно установлены обстоятельства, по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года  по делу № А40-58610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                      А.А. Гречишкин

Судьи:                       О.В. Анциферова

                      Ю.Л. Матюшенкова