АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15098/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2025.

г. Нижний Новгород

18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-355), при ведении протокола помощником судьи Будиковым В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику: ООО «ДЖИ-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: АО «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии представителей истца : ФИО1 по доверенности от 09.09.2024, диплому БВС 0040376;

от АО «Нижегородский водоканал»:  ФИО2  по доверенности от 02.05.2024, диплому КУ № 82755; 

слушателей:  ФИО3, ФИО4,

установил:

ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к ответчику ООО «Джи – эм»  об обязании в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия перетоку холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения АО "Нижегородский водоканал" через водопроводные сети ООО «Джи – эм» к зданиям ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» корпус 3 (КН 52:18:0070191:144) и корпус "И" (КН 52:18:0070191:164) по ул. Бекетова, 13; об обязании в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия водоотведения в централизованную систему холодного водоснабжения АО "Нижегородский водоканал" через канализационные сети ООО «Джи–эм» от зданий ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» корпус 3 (КН 52:18:0070191:144) и корпус "И" (КН 52:18:0070191:164) по ул. Бекетова, 13; присуждении судебной неустойки.

В судебном заседании  10.09.2025 истец уточнил исковые требования и просил указанную выше обязанность  по устранению перетока  холодного водоснабжения и водоотведения, возложенную на «Джи – эм»,  исполнить путем  допуска     представителей 

  ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ», АО «Нижегородский водоканал»  к смотровым   колодцам   внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: 

<

...>  согласно схемы расположения водопроводного хозяйства по ул. Бекетова, 13,  в целях осуществления ими аварийно-восстановительных работ.

Уточнения судом приняты. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по мотивам, подробно изложенным в отзыве;  указал, что между истцом и ресурсоснабжающей организацией заключен  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, установлены границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-19103/2023, обязанность по исполнению которого  в части подачи холодной вода и приема сточных вод возложена на АО "Нижегородский водоканал";  по утверждению  ответчика, Общество «Джи – эм»  не несет ответственности  за неисполнение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» и АО "Нижегородский водоканал".

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объединении настоящего дела с делом А43-18225/2025 по иску  Общества  «Джи – эм» к АО "Нижегородский водоканал", содержащего аналогичное требование в части восстановления   Обществу НПП «ВИТА – ПРИНТ» перетока холодного водоснабжения и водоотведения.

 Спор рассмотрен по существу в судебном заседании 10.09.2025, в котором объявлена резолютивная часть решения, изготовление решения в полном объеме отложено на срок, не превышающей 10 рабочих дней в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Вита-Принт» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: 

- кадастровый номер 52:18:0070191:164, назначение: нежилое, наименование: Административно-складской корпус №39, площадь 2242,3 кв.м., количество этажей: 4, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13 (корпус «И»);

 - земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:38, площадью 800 кв. метров, вид разрешенного использования: под производственное здание;

 - здание - Производственный корпус № 3, кадастровый номер 52:18:0070191:144, площадью 1882,6 кв.м., количество этажей: 6, в том числе подземных -1, местоположение: Нижегородская область, г Нижний Новгород, Советский р-н, ул. Бекетова, дом 13; 

- земельный участок под зданием с кадастровым номером 52:18:0070191:8, площадью 591 кв. метр, вид разрешенного использования: под корпус по производству и переработки самоклеящихся материалов, с находящимся на нем зданием корпус 3.

   На основании решения арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу А43-19103/2023, установлено что водоснабжения зданий осуществляется опосредованно через внутриплощадочные сети Общества «Джи – эм»; названным решением определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения и водоотведения спорящих сторон, а именно:

- сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 -  - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); 

- сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41;

- сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); 

- сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21.

С 08.05.2025  в зданиях истца корпус 3 и корпус "И" по ул. Бекетова,  13, г.Н.Новгорода отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение.

10.05.2025  ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» подана заявка в аварийно-диспетчерскую службы  АО "Нижегородский водоканал" об аварии в системе водоснабжения и водоотведения предприятия.

  13.05.2025 составлен комиссионный акт осмотра сетей водоснабжения и водоотведения с участием представителей АО "Нижегородский водоканал" и администрации  города Нижнего Новгорода,   к котором зафиксирован факт повреждения канализационных труб внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: 

<

...>,  установлено отсутствие водоснабжения, причиной которого послужило перекрытие запорно-распределительной арматуры. 

Ссылаясь на наличие конфликта между сторонами по поводу поставки энергоресурса  (А43-19103/2023), по поводу установления договорных отношений с АО "Нижегородский водоканал" (А43-19103/2023), полгая что ответчиком намеренно чинятся препятствия по перетоку холодного водоснабжения и водоснабжения, истец обратился с настоящим иском в суд.

 Рассмотрев материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

  В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии со статьей 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а при их невыполнении вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Пунктом 35(у) Правил, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установлено, что абонент обязан: не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Приведенное правовое регулирование направлено на реализацию принципа однократности технологического присоединения, характерного для отношений, связанных с эксплуатацией централизованных сетей, используемых в целях передачи энергетического ресурса, направленного на предоставление лицу (абоненту), осуществившему надлежащее технологическое присоединение к таким сетям, возможности осуществлять их постоянную эксплуатацию при условии соблюдения установленных требований к отбору энергетического ресурса (статьи 539, 543, 548 ГК РФ).

Иными словами, абонент не должен находиться под угрозой неожиданного прекращения снабжения энергетическим благом.

Кроме того, произвольное ограничение снабжения энергетическим ресурсом может создавать негативные последствия для централизованной системы передачи ресурса в целом, может создавать угрозу целям охраны здоровья населения, улучшения качества жизни, затруднять развитие централизованных систем ресурсоснабжения, применительно к водоотведению - нарушать цели государственной политики в указанной сфере, установленные положениями статьи 3 Закона N 416-ФЗ.

С учетом вышеприведенных норм, по смыслу статьи 304 ГК РФ, собственник объекта недвижимости вправе требовать устранения всяких нарушений своего права на обеспечение имущества необходимыми для его эксплуатации ресурсами, включая восстановление технологического присоединения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт технологического присоединения сетей водоснабжения и водоотведения  истца через внутриплощадочные сети ответчика  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения  установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 по делу А43-19103/2023.

Истцом исполнена обязанность по информированию АО "Нижегородский водоканал" об аварии в системе водоснабжения и водоотведения предприятия. Предприняты меры по фиксации аварийной ситуации -  составлен  комиссионный акт осмотра  от 13.05.2025, где   зафиксирован факт повреждения канализационных труб внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: ул.Бекетова, д. 13, в г. Н.Новгороде,   установлено отсутствие водоснабжения, причиной которого послужило перекрытие запорно-распределительной арматуры. 

   Судом установлено, что в рамках настоящего дела  ресурсоснабжающей организацией режим ограничения  водоснабжения и водоотведения в отношении Обществ НПП «ВИТА – ПРИНТ», «Джи – эм» не вводился.

           В материалы дела истцом представлена схема расположения водопроводного хозяйства по ул. Бекетова, 13. Представителем Общества даны пояснения, из которых следует, что спорные колодцы  №№ 21, 41, а так же  №№ 7 и 8, согласно представленной схемы, расположены в границах земельных участков, принадлежащих ответчику. Спорные колодцы завалены песком, залиты цементов, смесь из которых попала в канализационные трубы, что привело к их засору. Неоднократные попытки истца осуществить аварийно-восстановительные  работы были пресечены ответчиком.             Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к  смотровым   колодцам   внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: 

<

...> (в том числе, находящихся в зоне ответственности истца), что  препятствует выполнению ремонтных работ по восстановлению водоснабжения и водоотведения к зданиям истца, подтвержден материалами дела и ООО «Джи – эм»  не опровергнут. 

 Самостоятельного доступа с смотровым колодцам истец не имеет.

 На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

         С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течении  пяти  рабочих дней с момента вступления решения  в законную силу,  полагая указанный срок разумным.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Частью 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начисляемой с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

  Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Обязать  ООО «Джи – эм»  устранить препятствия перетоку холодного водоснабжения от централизованной системы холодного водоснабжения АО "Нижегородский водоканал" через водопроводные сети ООО «Джи – эм» к зданиям ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» корпус 3 (КН 52:18:0070191:144) и корпус "И" (КН 52:18:0070191:164) по ул. Бекетова, 13;  

 - обязать  ООО «Джи – эм»  устранить препятствия водоотведения в централизованную систему холодного водоснабжения АО "Нижегородский водоканал" через канализационные сети ООО «Джи–эм» от зданий ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ» корпус 3 (КН 52:18:0070191:144) и корпус "И" (КН 52:18:0070191:164) по ул. Бекетова, 13,

путем допуска представителей   ООО НПП «ВИТА – ПРИНТ», АО «Нижегородский водоканал»  к смотровым   колодцам   внутриплощадочных сетей водопровода и бытовой канализации по адресу: 

<

...>  согласно схемы расположения водопроводного хозяйства по ул. Бекетова, 13,  в целях осуществления ими аварийно-восстановительных работ.

Установить срок для добровольного исполнения решения суда - пять рабочих дней с момента вступления в законную силу.

В случае неисполнения судебного решения суда в установленный срок  взыскать с  ООО «ДЖИ-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

Взыскать с  ООО «ДЖИ-ЭМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

 Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Андрюхина Ю.Ю.