650/2022-92806(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16192/2022

Дело № А41-73431/21

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-73431/21, принятое судьей  Таранец Ю.С., по иску Министерства имущественных отношений Московской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Каширский МПК»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от  15.03.2018 № 09015-Z неустойки за период с 01.01.2020 по 22.03.2021 в размере  1226915,75 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Каширский  МПК" с требованиями о взыскании по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z  неустойки за период с 01.01.2020 по 22.03.2021 в размере 1226915,75 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в  удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений  Московской области отказано.  

Не согласившись с решением суда, Министерство имущественных отношений  Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

14.09.2022 в материалы дела от ООО "Каширский МПК" поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного  акта.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО «Каширский МПК» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Губернатора  Московской области от 15.03.2018 N 87-РГ сроком с 15.03.2018 по 14.03.2028 для  реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству  мусороперерабатывающего комплекса и полигона между Министерством  имущественных отношений Московской области и ООО "Каширский МПК"  заключен договор от 15.03.2018 N 09015-Z аренды земельного участка с  кадастровым номером 50:37:0000000:8026 площадью 892270 кв. м с видом  разрешенного использования - специальная деятельность.  

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства  по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом  Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных  отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15  числа последнего месяца текущего квартала.  

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы  арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку в период с 01.01.2020 по 22.03.2021 арендная плата вносилась ООО  "Каширский МПК" с нарушением установленного срока, Министерством  имущественных отношений Московской области начислена неустойка в сумме  1226915,75 руб. за период с 17.03.2020 по 22.03.2021.  

Поскольку претензия от 03.06.2021 о погашении задолженности оставлена  обществом без удовлетворения, Министерство имущественных отношений  Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Каширский  МПК" ссылается на неверный расчет арендной платы по договору аренды от  15.03.2018 N 09015-Z за период с 15.03.2018 по 15.03.2021, а также на наличие  переплаты по договору с 2018 года.  

Согласно разделу 3 договора и приложению N 1 к договору аренды от аренды  от 15.03.2018 N 09015-Z арендная плата подлежит начислению в порядке,  установленном Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О  регулировании земельных отношений в Московской области", по формуле: Ап =  Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд -  коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;  Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий  местоположение земельного участка на территории муниципального образования;  S - площадь арендуемого земельного участка.  

При расчете арендной платы арендодателем применено значение  коэффициента Кд = 10 специальная деятельность) и соответствующее значение  Пкд.  

Согласно части 3 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования  земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к  настоящему Закону.  

Между тем, в силу части 3.1 статьи 14 Закона Московской области от  07.06.1996 N 23/96-ОЗ на период строительства (реконструкции) устанавливается  Кд, равный 1,5, за исключением жилищного строительства, в том числе  индивидуального жилищного строительства, комплексного освоения территории в  целях жилищного строительства.  

Указанное значение коэффициента устанавливается на три года с даты  подписания договора аренды земельного участка, а в случае, если стороны  установили, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям,  возникшим до заключения договора, - с даты возникновения арендных отношений.  

Кд, равный 1,5, на период строительства (реконструкции) применяется  однократно вне зависимости от изменения вида разрешенного использования  земельного участка.  

По истечении срока, установленного настоящей частью, вне зависимости от  ввода объекта в эксплуатацию применяется Кд в соответствии с приложением к  настоящему Закону.  

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым  номером 50:37:0000000:8026 предоставлен по договору аренды от 15.03.2018 N  09015-Z для реализации масштабного инвестиционного проекта по строительству  мусороперерабатывающего комплекса и полигона.  

Как следует из материалов дела, ООО "Каширский МПК" получено  разрешение на строительство от 26.04.2019.  

Из материалов дела также усматривается, что с момента заключения договора  аренды ответчиком завершено строительство первой очереди строительства. Актом  обследования от 03.12.2021 подтверждается, что в граница земельного участка  ведется строительство второй очереди строительства мусороперерабатывающего  комплекса.  

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером 50:37:0000000:8026  предоставлен для целей строительства, в связи с чем, в период с 15.03.2018 по  15.03.2021 при расчете арендной платы подлежал применению коэффициент вида  деятельности Кд = 1,5.  

Заявленная ко взысканию неустойка начислена в связи с нарушением сроков  внесения арендной платы за период 01.01.2020 по 22.03.2021.  

Вместе с тем, по договору аренды от 15.03.2018 N 09015-Z ООО "Каширский  МПК" перечислило арендную плату за период с 15.03.2018 по 31.12.2018 в общей  сумме 24 398 875,30 руб., в то время как за период с 15.03.2018 по 31.03.2021  подлежала внесению арендная плата с учетом коэффициента Кд = 1,5.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной  жалобы, внесенная в 2018 году арендная плата полностью покрывает  подлежавшую внесению плату за период с 15.03.2018 по 31.03.2021. В этой связи  достаточных правовых оснований для начисления неустойки за спорный период не  имеется.  

Согласно расчетам истца и ответчика нарушение сроков внесения арендной  платы имело место во 2 квартале 2018 года, между тем данная неустойка в рамках  настоящего дела ко взысканию не заявлена.  

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных  фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела  доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу, что требования Министерства имущественных отношений Московской  области являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента предоставления  земельного участка использовал земельный участок в соответствии с видом  разрешенного использования, осуществлял деятельность не только по  строительству, но и по непосредственному размещению, хранению, захоронению,  утилизации, накоплению отходов, что подтверждается актом осмотра от  03.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на акт  осмотра от 03.12.2021, поскольку он составлен за рамками спорного периода.  

Кроме того, сам по себе указанный акт не может являться доказательством,  подтверждающим факт использования Ответчиком земельного участка с момента  предоставления, не только для строительства мусоросортировочного комплекса, но  и для непосредственного размещения, хранения, захоронения, утилизации,  накоплению отходов.  

Данный Акт напротив подтверждает факт использования ответчиком  земельного участка по назначению и отражает наличие построенных, в  соответствии с действующим законодательством РФ, объектов недвижимого  имущества.  

При этом, в период с 15.03.2018 г по 15.03.2021 Ответчик с целью  осуществления деятельности по использованию земельного участка в соответствии  с видом разрешенного использования «специальная деятельность», осуществлял  подготовительные работы, предусмотренные действующим законодательством  (подготовка проектной документации, разрешительной документации; получение  требуемых согласований органов государственной власти) и строительство  объектов мусоросортировочного комплекса.  

Так, пункт 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ закрепляет, что разрешение  на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным  градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом  межевания территории, при осуществлении строительства, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает  застройщику право осуществлять строительство объектов капитального  строительства.  

Для получения Разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу  такого разрешения государственный орган требуется представить, в том числе,  проектную документацию объектов и положительное заключение экспертизы  проектной документации объекта капитального строительства оформленное в  соответствии с гл. 6 Градостроительного кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 года по делу   № А41-73431/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в  двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий cудья М.И. Погонцев 

Судьи Е.Н. Виткалова 

 В.Н. Семушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2022 10:39:00

Кому выдана Погонцев Максим Иванович