ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9603/2019

г. Киров

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    13 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-9603/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования (далее – Комитет, Заявитель) 138 605 руб. 09 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 (далее – ФИО2 период) коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) многоквартирных домов №№ 21/6, 22/1 и 22/3 по улице Энтузиастов города Воркуты (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию незаселенные квартиры (далее – Квартиры), 14 633 руб. 50 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 12.11.2018 по 16.06.2019 в связи с просрочкой оплаты Услуг, а также Пени, начисляемой по день вынесения Судом решения по настоящему делу.

Решением Суда от 04.10.2019 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены и в пользу Истца взыскан Долг, а также 20 225 руб. 68 коп. Пени, начисленной за период с 12.11.2018 по 12.09.2019 (по день вынесения Судом резолютивной чисти Решения).

Не согласившись с Решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Квартиры являются незаселенными и вследствие этого Общество фактически не оказывало Услуги по вывозу твердых бытовых отходов и по организации мест накопления отработанных ртутьсодержащих лам и их передаче в специализированные организации, по устранению выявленных в процессе технических осмотров дефектов и неисправностей, по выполнению работ по заявкам собственников/нанимателей жилых помещений и по предписаниям надзорных органов, стоимость названных Услуг не должна учитываться при расчете суммы Долга. При этом Общество не представило доказательства взыскания с него задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации, что исключило бы возможность предъявления Муниципальному образованию соответствующих требований со стороны ресурсоснабжающей организации и двойное взыскание с Муниципального образования платы за тот же объем поставленных энергоресурсов. Кроме того, расположенная  в Доме № 22/1 Квартира № 80 (далее – Квартира № 80) и расположенная в Доме № 22/3 Квартира № 48 (далее – Квартира № 48) находятся в частной собственности, в связи с чем Муниципальное образование не обязано оплачивать Услуги, оказанные Обществом применительно к данным Квартирам. 

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме, в связи с чем Комитет обязан оплатить Услуги, оказанные Обществом в течение Искового периода применительно к находящимся в собственности Муниципального образования Квартирам. 

Доводы Заявителя о том, что, поскольку Квартиры являются незаселенными, стоимость перечисляемых Заявителем Услуг не должна учитываться при расчете суммы Долга, не могут быть приняты во внимание, так как незаселенность конкретных Квартир не свидетельствует о том, что Общество не оказывало данные Услуги в отношении соответствующих Домов.

Ссылка Заявителя на возможность предъявления ресурсоснабжающей организацией требований об оплате Муниципальным образованием энергоресурсов, поставленных в целях оказания Обществом Услуг, носит лишь предположительный характер.

Доводы Заявителя о том, что Квартира № 80 находится в частной собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Заявителем, что 11.05.2005 Квартира № 80 была деприватизирована, о чем свидетельствует и вступившее в законную силу решение Суда от 16.07.2019 по делу № А29-2954/2019.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки Воркутинского отделения филиала ФГУП «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми от 14.10.2014 № 1777 следует, что правообладателем Квартиры № 48 являлся ФИО3 и на основании договора купли-продажи от 21.03.1994 Квартира № 48 перешла в собственность ФИО4 (реестровый № 10965 от 26.03.1994).

Доказательства, опровергающие названные сведения, либо доказательства того, что впоследствии Квартира № 48 вновь перешла в собственность Муниципального образования, Истец не представил.

Отсутствие же в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на Квартиру № 48 не означает, что такое право отсутствует, так как в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН, а государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах у Суда не было достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Общества, относящихся к Квартире № 48.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит частичному удовлетворению, Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы только 136 424 руб. 09 коп. Долга, а также 19 907 руб. 42 коп. Пени.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271 и 272 1  АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2019 по делу № А29-9603/2019 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 136 424 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 09 коп. задолженности и 19 907 (девятнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 42 коп. пени, а всего – 156 331 (сто пятьдесят шесть тысяч триста тридцать один) руб. 51 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Воргашор-1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья          О.Б. Великоредчанин