ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39227/2019

Дело № А40-88327/19

г. Москва

10 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу 

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества «ЭЙВОРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу А40-88327/19, принятое судьей О.Ю Лежневой, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "ЛогЛаб" (ОГРН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «ЭЙВОРА» (код юридического лица: 123444677) 

о взыскании суммы ущерба, 

 

                                           У С Т А Н О В И Л:

 

          Общество с ограниченной ответственностью " ЛогЛаб" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭЙВОРА»  (далее- ответчик)  о взыскании 281 363,46 руб

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 исковые требования  удовлетворены.

          Не согласившись с  принятым     решением,   ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 21.06.2019  не подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен Договор-заявка на международную перевозку груза № 0612В от 06.12.2017 года, согласно которой Экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза  Клиента - электрооборудование,    материалы    и    комплектующие    по маршруту: Pentair Thermal Management NV, Romeinse straat 143001 Leuven Belgium -Россия, Дмитровский муниципальный район, г/п Икша, деревня Кузяево, складской комплекс «ФИО1 - Логистика», блок В, помещение 1.

         При доставке Груза в пункт назначения сотрудниками Клиента совместно с представителем сюрвейера - ООО «Эй.Си.Эс.Эй.» и в присутствии представителя Экспедитора, водителя ФИО2, выявлены нарушения со стороны Экспедитора, что подтверждается Актом приема-передачи груза № б/н Pentair Moscow от 20.12.2017 г., а именно: при разгрузке транспортного средства были обнаружены два грузовых места № 82301529 и № 82299711-1/1 со следами вскрытия, в процессе осмотра г/м № 82301529 было обнаружено отсутствие вложения (пустой короб) - код 10332-032, наименование NGC-UIT2-EX в количестве 4 шт.; в процессе осмотра г/м № 82299711-1/1 было обнаружено отсутствие вложения - код 1244-017780 в количестве 1 шт.

         Также Клиентом было зафиксировано отличие по весу фактически поступившего Груза с данными, указанными в CMR: в CMR- 10 841,01 кг, по факту -10 572,30 кг.

          Фактический собственник утраченного Груза - ООО «Пентейр Рус» направил в адрес Клиента Претензию Исх. № 21122017 от 26.12.2017 г. о возмещении ущерба,  вследствие утраты Груза в размере 2 371 894,04 руб. 04 коп., сумма которой была скорректирована на основании ответа Клиента №10-4931/1 от 01.03.2018г. с учетом положений Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 до 281 363,46 коп.

         В связи с причинением Экспедитором ущерба Клиенту, последний направил Экспедитору Досудебную претензию Исх. № 10-4954/2 от 21.03.2018 г., которая оставлена без удовлетворения.

         Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим мотивам.

 Отношения сторон по международной перевозке грузов регулируются Женевской Конвенцией. Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статьей 4 Конвенции определено, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также внешнее состояние груза и его упаковки.

В силу пункта 2 статьи 9 Конвенции при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

          Поскольку товар был принят к перевозке ответчиком без каких-либо отметок в CMR накладной, следовательно, ответчик принял на себя обязательства по сохранной доставке груза, по правилам Конвенции в надлежащем состоянии, отсутствие отметок в CMR накладной лишает ответчика оснований для утверждений о ненадлежащей сохранности груза в момент принятия его к перевозке.

Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (пункт 2 статьи 17 Конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в пунктах 4 статьи 17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (пункт 2 статьи 18 Конвенции). Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано вышеназванными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 2 статьи 17 Конвенции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 1 статьи 25 Конвенции предусмотрено, в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза, рассчитываемую по стоимости груза, установленной в соответствии с требованиями п. п. 1, 2 и 4 статьи 23.

Согласно пп. 1 и 2 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Поскольку отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за повреждение груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным заявленные требования.

Материалами дела истец подтвердил размер понесенных убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

 

        Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу № А40-88327/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                            Т.В.Захарова.