ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4905/2019

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2019) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу №  А46-4905/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности б/н от 24.05.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

от ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности №  55АА 2194849 от 14.08.2019 сроком действия на три года;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации города Омска.

Позднее от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 поступило уточненное заявление о признании гражданина банкротом, в котором заявитель просил признать обоснованным требование ФИО2 к ФИО4 в размере 1 143 837 руб. 94 коп., признать ФИО4 несостоятельной (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 признано необоснованным; производство по делу № А46-4905/2019 прекращено, арбитражный суд определил возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 25 000 руб., перечисленных по чеку-ордеру от 18.03.2019, при поступлении от заявителя соответствующих реквизитов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- требование ФИО2 к ФИО4 явилось следствием признания недействительными сделок, злонамеренно совершенных ФИО4 и ФИО2;

- ФИО4 не намерена исполнять обязательства перед заявителем, что усматривается из материалов дела;

- отсутствуют основания считать, что имеющегося у должника имущества достаточно для осуществления расчетов с ФИО2;

- ФИО4 не представлено доказательств осуществления ей расчетов с ФИО2 за счет полученного ею дохода в виде заработной платы;

- вывод суда первой инстанции о наличии между ФИО2 и ФИО4 спора (решение Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/2019) не имеет значения для дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО4 представила в материалы дела отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Департамента образования Администрации города Омска поступил отзыв, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3. Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 об оспаривании сделок должника; признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 28.09.2016, заключенные между ФИО2 и ФИО4 в отношении Suzuki Grand Vitara 2008 года выпуска и Toyota RAV4 2013 года выпуска; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 630 000 руб. и 1 200 000 руб.

07.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 016016715 (том 2, листы дела 63-64), на основании которого ОСП по Кировскому административному округу г. Омска было возбуждено исполнительное производство № 100158/18/55001-ИП (том 2, лист дела 66). 

В ходе исполнения взыскателю было перечислено 93 712 руб. 06 коп., остаток задолженности составил 1 736 287 руб. 94 коп.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 (том 2, листы дела 4-16) (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-5540/2019 (том 3, листы дела 43-56)) произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2, кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в счет равенства долей в общем имуществе в размере 607 550 руб. 

То есть, указанным решением, по существу,  изменена сумма, взыскиваемая в пользу ФИО2 в отношении автомобиля Toyota RAV4 2013 года выпуска, так как позднее произведен раздел общего имущества и взысканию подлежит только доля, причитавшаяся супругу.

Указанные судебные акты  об оплате денежных средств в пользу бывшего супруга в размере 1 143 837 руб. 94 коп. (630 000 руб. +  607 550 руб. - 93 712 руб. 06 коп.) ФИО4 не исполнены.

Поскольку задолженность, установленная указанными выше судебными актами, погашена не была, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего:

- стоимость имущества ФИО4 в настоящее время составляет приблизительно 15 млн. руб., заявителем в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.05.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Весь свет» (далее – ООО «Весь свет») и ФИО4, справки о доходах по форме 2- НДФЛ, согласно которым заработная плата составляет 25 000 руб. в месяц, из пояснений представителя ФИО4 в судебных заседаниях следует, что должник в настоящее время трудоустроен, имеется возможность погашения задолженности путем реализации части имущества, раздел которого был осуществлен судом, что позволит удовлетворить требования заявителя; финансовая состоятельность ФИО4 подтверждается оценкой рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно заключению № 13ПЭ-04/2019, составленному экспертами ООО «Профэкс», рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику в совокупности составляет 30 292 100 руб.;

- между лицами, участвующими в деле, имеется спор: решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 установлено, что 31.01.2017 Кировским районным судом города Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО8 была взыскана задолженность по векселю серия Г-ВА № 01 от 21.03.2014 в размере 12 724 992 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб. Из указанного решения суда следует, что основанием для взыскания задолженности послужили: вексель серия Г-ВА № 01 на сумму 200 000 евро, договор купли-продажи простого векселя серия Г-ВА № 01 от 21.03.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО8, акт приема-передачи векселя от 21.03.2014, дополнительное соглашение от 08.08.2014 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА № 01 от 21.03.2014, дополнительное соглашение от 27.02.2015 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА № 01 от 21.03.2014, расписка от 30.03.1999 года. На основании решения Кировского районного суда города Омска от 31.01.2017 ФИО8 была инициирована процедура банкротства в отношении ФИО2 Из заключения № 1707ОМС-19/1436, составленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», на основании определения Ленинского районного суда г. Омска следует, что подпись от имени ФИО9 в дополнительном соглашении от 08.08.2014 к договору купли-продажи простого векселя серия Г-ВА № 01 от 21.03.2014 выполнена не ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО9;

- задолженность в размере 607 550 руб., взыскана решением Ленинского районного суда от 04.06.2019 по делу № 2-639/19, вступившим в законную силу только 28.08.2019, таким образом, предусмотренный Законом о банкротстве трехмесячный срок в отношении задолженности в размере 607 550 руб. на дату судебного заседания не истек;

- в поведении должника при рассмотрении дела о банкротстве признаков злоупотребления правом не установлено: представитель должника, принимавший участие в судебном процессе, объявил о готовности рассчитаться по долгам путем реализации имущества, наличие задолженности перед другими, помимо заявителя по делу, кредиторами, не установлено, поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-4509/2019 не усматривается поступление иных заявлений о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов настоящего дела усматривается, что задолженность ФИО4 перед ФИО2 взыскана вступившими в законную силу судебными актами, принудительное исполнение которых осуществлялось в рамках возбужденного в отношении ФИО4 исполнительного производства, однако эффекта не дало.

За весь период исполнительного производства было погашено лишь 93 712 руб. 06 коп.

Учитывая, что взыскание с ФИО4 задолженности в исполнительном производстве является безрезультатным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Взыскание долга путем возбуждения дела о банкротстве является ординарным способом исполнения судебного акта.

В этой связи поведение финансового управляющего ФИО2 не противоречит принципам разумности и добросовестности, направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО4 денежных средств, на удовлетворение его требований к должнику, которое ФИО4 не осуществляет в рамках исполнительного производства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается принадлежность ФИО4 на праве собственности значительного количества имущества.

При таких обстоятельствах поведение ФИО4, выраженное в непринятии мер к исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с нее задолженности, несмотря на принадлежность ей на праве собственности достаточного для исполнения судебных актов имущества (как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции), свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО4, отсутствии у нее действительного намерения удовлетворить требования ФИО2

Вопреки выводам суда первой инстанции, в поведении должника усматриваются признаки недобросовестности.

Так, представитель ФИО4 в заседаниях суда первой инстанции заявил о готовности должника рассчитаться по долгам путем реализации имущества, однако такая готовность из предшествующего поведения ФИО4 не усматривается.

Напротив, из материалов дела следует отсутствие у ФИО4 намерения исполнять вступившие в законную силу судебные акты, на которых заявитель основывает свои требования, на протяжении более года и в будущем.

В частности, определение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 по делу № А46-6680/2017 не исполнено должником с июня 2018 года, то есть ФИО4 уклоняется от его исполнения на протяжении восемнадцати месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из материалов дела, учитывая предшествующее поведение должника, основания рассчитывать на погашение ФИО4 задолженности перед ФИО2 в полном объеме за счет реализации должником принадлежащего ему имущества отсутствуют.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, установлено судом первой инстанции, в собственности ФИО4 находится следующее имущество: часть жилого строения, два земельных участка, нежилое строение, земельный участок, обслуживающий его, автомобиль.

Так, решением Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 28.08.2019 по делу № 33-5540/2019) в результате раздела общего имущества супругов ФИО4 и ФИО2 в собственность ФИО4 передана ½ доли в праве общей долевой собственности части строения (4Ч), назначение жилое, общей площадью 278,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:2848, литера A, Al, А2, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 147 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:47, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 801 кв.м., кадастровый номер 55:36:140107:46, разрешенное использование: под садоводство, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого строения - двухэтажного кирпичного здания столярного цеха, общей площадью 597,3 кв.м., кадастровый номер 55:36:000000:6070, литера Б, расположенного по адресу: 

<

...>; земельного участка, площадью 2932 кв.м., кадастровый номер 55:36:120103:34, разрешенное использование: для производственных целей под строение, расположенного по адресу: 

<

...>; автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно выводам суда первой инстанции именно за счет реализации указанного имущества, намерение осуществить которую выразил в судебном заседании представитель должника, ФИО4 погасит задолженность перед ФИО2 в полном объеме.

Между тем в заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ФИО2 указал, что не возражал бы против реализации нежилого помещения в деле о банкротстве ФИО2 с удержанием части причитающихся ФИО4 соразмерно принадлежащей ей доле в праве общей собственности денежных средств в счет погашения ее задолженности перед ФИО2

Однако представитель ФИО4 пояснил, что возражает против реализации указанного помещения в деле о банкротстве ФИО2, ФИО4 заявлен иск о выделе доли в праве собственности на указанное имущество в натуре.

В деле отсутствуют доказательства наличия спроса на часть, предполагаемую к выделу в натуре в пользу ФИО4, обоснованная оценка перспектив ее реализации.

То есть ни о каком расчете в непродолжительный  срок речи не идет.

Указанное также подтверждает отсутствие у ФИО4 действительного намерения погасить задолженность перед заявителем в полном объеме за счет реализации принадлежащего ей имущества в разумный срок.

 Подателем жалобы проанализирована возможность удовлетворения требований за счет реализации имущества, отошедшей к ФИО4 по результатам судебного раздела.

Как верно указано подателем жалобы, ФИО4 является собственником всего указанного выше имущества (за исключением автомобиля) только в размере ½ доли.

Реализация долей, не выделенных в натуре, как правило, сама по себе затруднена отсутствием спроса. 

Согласно доводам финансового управляющего ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе и не опровергнутым лицами, участвующими в деле, на жилое помещение и обслуживающие его земельные участки подлежит распространению исполнительский иммунитет, что исключает возможность их принудительной реализации в целях удовлетворения требований кредиторов ФИО2, ставит под сомнение реальность намерений ФИО4 осуществить расчеты с ФИО2 за счет вырученных от продажи данного имущества денежных средств.

По сути, единственным имуществом, которое может быть реализовано самой ФИО4, либо в рамках исполнительного производства, является автомобиль Toyota RAV 4.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств на данный автомобиль не обращено взыскание по причине его фактического отсутствия. Финансовый управляющий ФИО2 не исключает, что автомобиль намеренно скрывается ФИО4 с целью недопущения обращения на него взыскания.

Более того, в отношении транспортного средства ФИО4 в решении Ленинского районного суда города Омска от 04.06.2019 по делу № 2-639/19 установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования автомобилем таковое осуществляется ФИО4 и находящейся на ее иждивении несовершеннолетней дочерью, то есть транспортное средство необходимо ФИО4 для личных нужд. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о наличии у нее намерения реализовать соответствующее транспортное средство в целях погашения за счет вырученных от его продажи денежных средств требований ФИО2, заявленные ей при рассмотрении нестоящего обособленного спора, противоречат пояснениям самой должницы, которые она давала с целью получить указанное имущество в натуре при разделе общего имущества.

Судом первой инстанции на основании представленных ФИО4 трудового договора от 01.05.2019, заключенного с ООО «Весь свет» и справки о доходах сделан вывод о том, что должник имеет возможность в течение непродолжительного времени рассчитаться по своим обязательствам.

Однако трудовой договор между должником и ООО «Весь свет» заключен 01.05.2019, обязательства по возврату в конкурсную массу ФИО2 денежных средств возникли у должника с 13.08.2018 (с даты принятия Восьмым апелляционным судом постановления по делу № А46-6680/2017). Заявление о признании ФИО4 банкротом подано в арбитражный суд 18.03.2019. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления состоялось 29.04.2019.

Хронология описанных событий, как правильно отметил финансовый управляющий  ФИО2 в апелляционной жалобе, указывает на то, что трудовой договор был заключен ФИО4 только после того как судом первой инстанции принято к производству и рассмотрено заявление о признании ее банкротом.

С 13.08.2018 по 01.05.2019 никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований заявителя ФИО4 не совершала. Доказательств совершения таких действий ФИО4 не представила.

По мнению финансового управляющего ФИО2, представленные в материалы дела трудовой договор и справка о доходах не подтверждают реальное трудоустройство ФИО4 с целью получения дохода и расчета с заявителем.

Во-первых, ООО «Весь свет» зарегистрировано по адресу: 

<

...> д. 192\2. По указанному адресу располагаются нежилые помещения, которые находятся в долевой собственности у ФИО4 и ФИО2 

Поэтому суд не может исключить, что ООО «Весь свет» имеет признаки фактической аффилированности по отношению к ФИО4, что не позволяет считать достоверными представленную справку о доходах.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства реального трудоустройства ФИО4 в ООО «Весь свет» (документы, подтверждающие получение ФИО4 заработной платы в размере 25 000 руб., документы, подтверждающие отчисление ООО «Весь Свет» за ФИО4 страховых взносов и другие).

В-третьих, устроившись на работу 01.05.2019 и действуя добросовестно, ФИО4 должна была сообщить судебному приставу-исполнителю по возбужденному в отношении нее исполнительному производству сведения об источнике своего дохода. С указанного источника судебный пристав производил бы удержание денежных средств в счет погашения долга перед ФИО2

Между тем ФИО4 не представлено доказательств информирования судебного пристава о наличии у нее источника дохода. Также ФИО4 не представлено доказательств проведения расчетов с кредитором за счет полученной заработной платы либо доказательств наличия у нее действительного намерения осуществлять такие расчеты.

Таким образом, как правильно указал финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что имеющегося у должника имущества будет достаточно для расчетов с ФИО2

Никакой реальный план реализации должнику имущества в целях погашения требований ФИО2 с обоснованием конкретных сроков его исполнения должник в материалы дела не представила.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Никакого реального срока погашения, перечня мероприятий, направленных на такое погашение и доказательств действий, направленных на их исполнение,   должник не привела, соответствующих доказательств не представила.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения указанного пункта, учитывая  предшествующую неэффективную процедуру взыскания долга в ходе исполнительного производства.

Более того, определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2018 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А46-6680/2017 установлено, что ФИО4 и ФИО2, совершая спорные сделки, преследовали цель причинения имущественного вреда кредиторам ФИО2 путем уменьшения имущественной массы.

Денежное требование к ФИО4, которое положено в основу настоящего заявления о признании ее банкротом, явилось следствием признания соответствующих сделок недействительными, а следовательно, недобросовестного поведения самой ФИО4

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Поэтому предшествующее поведение должника подлежало учету судом первой инстанции.

В этой связи в рамках настоящего дела о банкротстве не может быть применен пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве еще и по этой причине.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по причине добросовестности поведения должника, наличия у него имущества в существенном размере, а также действительного намерения удовлетворить требования ФИО4 в полном объеме за счет реализации такого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции считает не подлежащими учету ссылки должника на спорность требований кредитора в деле о банкротстве супруга, поскольку указанные требования прошли неоднократную проверку судом, в том числе в рамках дела о банкротстве ФИО2 (дело № А46-6680/2017).

Соответственно, до отмены судебных актов в установленном законом порядке в связи с их пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции не вправе был исходить из их незаконности.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Заявление ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 подлежит направлению на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства не разрешается судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, а направляется им на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях предоставления ФИО4 возможности за период с даты принятия настоящего постановления до даты проведения судом первой инстанции судебного заседания по соответствующему вопросу осуществить погашение требований ФИО2 по собственной инициативе за счет принадлежащего ей имущества (то есть в целях предоставления сторонам возможности осуществить мирное урегулирование спора).

Кроме того, в случае если ФИО4 считает, что требования основного кредитора, включенные в реестр требований кредиторов ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, не являются обоснованными, в связи с чем имеются основания для прекращения дела о банкротстве ФИО2, она вправе, погасив требования ФИО2 посредством внесения денежных средств в его конкурсную массу, обратиться к суду с ходатайством об обязании финансового управляющего ФИО2 зарезервировать соответствующие денежные средства до разрешения конкретного спора относительно обоснованности требований соответствующего  кредитора по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14594/2019) ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2019 года по делу № А46-4905/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>), о прекращении производства по делу отменить.

ФИО10 Волдемаровича в лице финансового управляющего ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 направить на рассмотрение в арбитражный суд Омской области (в первую инстанцию).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова