ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48364/2017-ГК

Дело № А40-80489/17

г. Москва

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МОСЖИЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2017 г. по делу № А40-80489/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А., по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСЖИЛСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 149 286 руб. 87 коп.   

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 02.12.2016 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МосЖилСтрой» (далее – ООО «МосЖилСтрой», с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания долга и увеличении иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 49 286 руб. 87 коп. 

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной в его адрес энергии по договору от 28.06.2016 г. № 50196510. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2017 г. принят отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 793 235 руб. 69 коп., производство в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 149 286 руб. 87 коп., а также распределены расходы по госпошлине в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись в принятым судом первой инстанции решением  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком были направлены возражения против перехода в судебное разбирательство, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу. Также ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.   

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «МОСЖИЛСТРОЙ» заключен договор № 50196510, согласно которому                      ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обеспечил ответчика в январе 2017 г. электроэнергией, согласно условиям договора на общую сумму 1 793 235 руб. 69 коп., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами, отчетными ведомостями, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон».

На дату рассмотрения исковых требований долг ответчиком оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»)

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты в сумме 149 286 руб. 87 коп.,  начисленной в твердой сумме за период с 19.02.2017 г. по 15.06.2017 г., суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, с учетом  положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, с учетом положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 27 постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по итогам проведения предварительного судебного заседания. Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле. 

Как усматривается из материалов дела, возражения ответчиком против перехода в судебное разбирательство по итогам проведения предварительного судебного заседания были заявлены формально, без указания конкретных причин, препятствующих рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, в связи с чем, со стороны суда первой инстанции не были нарушены процессуальные права ответчика. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик обязанность по предоставлению мотивированного отзыва на исковое заявление в установленный судом срок не исполнил.

Довод о том, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, отклоняются апелляционным судом, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах. 

При этом согласно акту приема-передачи электрической энергии за январь 2017 г. истцом было поставлено, а ответчиком принята электрическая энергия (мощность) на общую сумму 1 793 235 руб. 69 коп. Акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в полном объеме. Истец уточнил исковые требования и заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1 793 235 руб. 69 коп., просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 149 286 руб. 87 коп. начисленную с 19.02.2017 г. по 15.06.2017 г. (по день фактической оплаты долга).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие опровергающих позицию истца со стороны ответчика документов, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 37ФЗ «Об электроэнергетике и признан судом верным.

В жалобе ответчик указывает на ввод в эксплуатацию и передачу под заселение управляющей компании домов, по которым поступала электроэнергия.

При этом ответчик подтверждает, что уведомление о расторжении договора энергоснабжения было им направлено в адрес истца только 24.05.2017 г., то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Стороны в пункте 8.1.2. договора предусмотрели, что договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Таким образом, в спорный период договор энергоснабжения, заключенный сторонами, не был расторгнут.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права апелляционной коллегией также не установлено. 

Руководствуясь статьями  176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2017 года по делу № А40-80489/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья   О.Г. Головкина

Судьи       Е.Б. Расторгуев

                                                                                                                        Д.В. Пирожков