ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14841/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А07-39163/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-39163/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Полюс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2023, сроком действия до 31.12.2026);

закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2024, сроком действия на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (далее – истец, ООО «Башнефть – Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НефтеГазМетрология Сервис» (далее – ответчик, ЗАО «НГМС») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 за период с 24.08.2021 по 27.10.2021 в размере 7 351 500 руб.

В период рассмотрения спора ЗАО «НГМС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «Башнефть – Полюс» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 в размере 3 770 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 за период с 25.12.2021 по 19.02.2024 в размере 1 131 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) первоначальные исковые требования судом удовлетворены частично, с ЗАО «НГМС» в пользу ООО «Башнефть – Полюс» взыскана неустойка в размере 900 668 руб. 50 коп. В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не согласилось ЗАО «НГМС» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебные акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции должно было быть оценено поведение ООО «Башнефть – Полюс» как до, так и после подачи встречного искового заявления. После подачи встречного искового заявления ООО «Башнефть – Полюс» направило ЗАО «НГМС» уведомление о начале выполнения работ, при этом ранее уведомлением исх. № 01-04/07505 от 06.12.2023 указывало на неопределенный срок их выполнения (2-3 квартал 2024 года). По мнению апеллянта, судом первой инстанции подлежали исследованию обстоятельства длительного (около 2,5 лет) невызова ответчика для начала работ; инициации проведения работ после подачи иска о взыскании стоимости товара; уклонения от приемки шеф-монтажных работ; невызова на пуско-наладочные работы и дальнейшего ввода оборудования в эксплуатацию (с учетом ранее сложившихся отношений сторон).

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о невыполнении ЗАО «НГМС» шеф-монтажных работ, полагал, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела; что причины невыполнения пуско-наладочных работ не исследовались судом первой инстанции. Апеллянт не отрицал, что пуско-наладочные работы им не выполнены, указывав на причины их невыполнения - уклонение ООО «Башнефть-Полюс» от приемки шеф-монтажных работ. Апеллянт полагал, что судом первой инстанции не была дана оценка одностороннему акту выполнения шеф-монтажных работ, переписке сторон относительно невозможности начала пуско-наладочных работ в связи с уклонением ООО «Башнефть-Полюс» от приемки фактически выполненных работ, равно как судом не был поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы. Апеллянт указал, что силами специалистов, находящихся на месторождении им. Требса (ФИО3), был проведен полный объем шефмонтажа, осуществлен контроль за выполненными СМР и проверены проектные параметры оборудования, то есть невыполненными были только пуско-наладочные работы, приступить к выполнению которых невозможно до сдачи шеф-монтажных работ (которой формально воспрепятствовала сторона) и не вызова на пуско-наладочные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Башнефть – Полюс» поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела без приложенных к ним дополнительных доказательств.

От ЗАО «НГМС» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Апеллянт предлагал поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Выполнены ли СМР насосной станции блочного исполнения БНС- 3 60-85 на объекте «Обустройство нефтяного месторождения им. Р.Требса. Площадка НДС Расширение БКНС», в соответствии с рабочей документацией ЗАО «НГМС»?

2) Готова ли насосная станция БНС- 360-85 к проведению пуско-наладочных работ?

Рассмотрев ходатайство ЗАО «НГМС» о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ЗАО «НГМС» заявлено не было, что представителем ЗАО «НГМС» в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ЗАО «НГМС» в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции ЗАО «НГМС» не был инициирован, заявленное ЗАО «НГМС»  в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы отклонено судебной коллегией по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 (далее также – договор, т.1 л.д. 38-76), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3. договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных п. 7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем, позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком, и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В случае, если сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуск-наладка товара, в также технический инструктаж персонала покупателя осуществляются специалистами поставщика, при оплате поставленного товара покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10 % его стоимости. Оплата зарезервированных 10 % стоимости оплата зарезервированных 10 % стоимости товара осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты окончания выполнения всех работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания уполномоченными представителями сторон полного комплекта документации, подтверждающей их выполнение, и пригодность товара для последующей эксплуатации покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств поставщика. Если при этом будут обнаружены недостатки товара, то покупатель вправе предъявить поставщику претензии, связанные с такими недостатками. При этом, если сумма резерва еще не была перечислена поставщику или перечислен не в полном объеме, то покупатель оправе удержать из суммы резерва соответствующую сумму претензий до момента устранения поставщиком, недостатков.

В силу п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости указанного товара.

В спецификации № 1 от 27.05.2020 сторонами согласована обязанность ЗАО «НГМС» спроектировать, изготовить и поставить Станцию насосную НПС-В-360-85-3-ХЛС0-А1 НПС стоимостью 37 700 000 руб. в срок до 27.05.2021 включительно (т. 1 л.д. 77-79).

Во исполнение условий договора ЗАО «НГМС» поставило в адрес ООО «Башнефть-Полюс» товар (станция насосная блочного исполнения типа БНС), что подтверждается товарной накладной № 23 от 17.09.2021 на сумму 37 700 000 руб. (т. 1 л.д. 80).

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020, ООО «Башнефть-Полюс» направило в адрес ЗАО «НГМС» претензию от 01.12.2022 № 01-04/06975 с требованием в течение 20 календарных дней с даты получения настоящей претензии оплатить неустойку в размере 11 310 000 руб. (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», т. 1 л.д. 4-6).

В ответ на претензию, письмом исх. № 384 от 12.12.2022 ЗАО «НГМС» не согласилось с требованиями предъявленной претензии, считая ее необоснованной, предъявленной без учета всех фактических обстоятельств (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой арбитр», т. 1 л.д. 4-6).

Оставление ЗАО «НГМС» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что 09.09.2020 ООО «Башнефть-полюс» в адрес ЗАО «НГМС» было направлено письмо № 01-04/07110, согласно которому заказчик сообщил поставщику, что в связи с изменением Бизнес-плана и производственной программы о переносе срока поставки на 2023 год, просил рассмотреть и подтвердить возможность поставки товара в срок до 15.12.2022 с финансированием в 2023 году, без изменения цены.

Письмом исх. № 392 от 01.10.2020 ЗАО «НГМС» предложило ООО «Башнефть-полюс» рассмотреть перенос срока поставки и финансирования одновременно с увеличением стоимости оборудования.

ЗАО «НГМС» указало, что поскольку ответ на вышеуказанное письмо 25.12.2020 не поступил ЗАО «НГМС» направило в ООО «Башнефть-полюс» письмо № 532, согласно которому запросило ответ на ранее направленное обращение ввиду того, что состав насосной станции включает оборудование с длительными сроками поставки.

12.01.2021 ЗАО «НГМС» направило в ООО «Башнефть-полюс» письмо № 5, в третий раз запросило ответ на ранее направленные обращения, одновременно указав на то, что приступает к изготовлению насосной станции.

19.01.2021 ООО «Башнефть-полюс» своим письмом № 01-04/00267 подтвердило потребность в оборудовании, указав, что согласно ранее направленному графику производства изготовление и поставка товара должны были быть осуществлены в срок с 26.06.2020 до 30.04.2021.

Письмом от 27.05.2021 исх. № 201 ЗАО «НГМС» уведомило ООО «Башнефть-полюс», о том, что вышеуказанные обстоятельства должны быть учтены при исчислении срока поставки и что поставщиком принимаются дополнительные меры для ускорения процесса производства.

ООО «Башнефть-полюс» была произведена частичная оплата товара в сумме 33 930 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 591937 от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 81).

Письмом исх. № 4 от 11.01.2022 ЗАО «НГМС» просило ООО «Башнефть-полюс» сообщить планируемые сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 82).

Письмом от 10.02.2022 исх. № 01-04/00793 ООО «Башнефть-полюс» сообщило ЗАО «НГМС», что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ориентировочно запланировано во 2-м квартале 2023 года, что вызов представителей ЗАО «НГМС» будет направлен официальным письмом (т. 1 л.д. 83).

Письмом исх. № 433 от 10.11.2023 ЗАО «НГМС» повторно запрошены у ООО «Башнефть-полюс» сроки проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (т. 1 л.д. 84).

Письмом от 06.12.2023 исх. № 01-04/07505 ООО «Башнефть-полюс» сообщило ЗАО «НГМС», что выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ ориентировочно запланировано во 2-3 квартале 2024 года (т. 1 л.д. 85).

Письмом исх. № 465 от 07.12.2023 ЗАО «НГМС» в связи с неопределенностью сроков проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ обратилось к ЗАО «НГМС» с требованием произвести оплату 10 % резервов по договору поставки (т. 1 л.д. 86).

Письмом от 22.01.2024 исх. № 01-04/00361 ООО «Башнефть-полюс» отказало ЗАО «НГМС» в оплате 10% резерва договора со ссылкой на ненаступление события, наступлению которого, по его мнению, он недобросовестно препятствует (т. 1 л.д. 87).

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 за поставленный товар, ЗАО «НГМС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ЗАО «НГМС» срока поставки товара по договору ЗАО «НГМС» подтвержден материалами дела, в силу чего требование ООО «Башнефть-полюс» признано обоснованным. По ходатайству ЗАО «НГМС» суд учел компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ЗАО «НГМС» обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд посчитал возможным снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 900 668 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из условий п. 8 спецификации к договору поставки, факта невыполнения ЗАО «НГМС» шеф-монтажных и пусконаладочных работ по договору, неистечения гарантийного срока на товар, пришел к выводу, что не наступило событие, которое является основанием для выплаты гарантийного удержания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Башнефть-Полюс» (покупатель) и ЗАО «НГМС» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на согласованных сторонами условиях. Номенклатура, количество, стоимость, срок и иные условия поставки товара согласуются сторонами в спецификациях.

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 27.05.2020 к договору, в которой стороны согласовали наименование поставляемой продукции, количество и ее стоимость.

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора. Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

По первоначальному иску ООО «Башнефть-Полюс» просило суд первой инстанции взыскать с ЗАО «НГМС» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 за период с 24.08.2021 по 27.10.2021 в размере 7 351 500 руб.

Суд установил факт нарушения ЗАО «НГМС» срока поставки товара по договору, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «НГМС» в пользу ООО «Башнефть-Полюс» неустойки договору поставки материально-технических ресурсов № БП/С/256/20/МТС от 27.05.2020 в размере 900 668 руб. 50 коп. с учетом снижения ее размера до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Башнефть-Полюс» к ЗАО «НГМС» в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части правильность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании абз. 1 п. 6.2. договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В случае, если сторонами согласовано, что шефмонтаж и пуско-наладка товара, а также технический инструктаж персонала покупателя осуществляются специалистами поставщика, при оплате поставленного товара покупатель вправе зарезервировать (не оплачивать) 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты окончания выполнения всех работ (шефмонтаж и пуско-наладка) и подписания уполномоченными представителями сторон полного комплекта документации, подтверждающей их выполнение, и пригодность товара для последующей эксплуатации покупателем, либо по истечению гарантийных обязательств (абз. 3 п. 6.2. договора).

Приложением «И» к договору стороны согласовали порядок выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ и порядок их оплаты.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акт сдачи приемки выполненных работ и предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры (в зависимости от того, что произойдет позднее) (п. 1.6. Приложения «И»).

Не позднее 3 рабочих дней с даты окончания выполненных работ поставщик обязан предоставить покупателю акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 10 рабочих дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки (п. 3.1. Приложения «И»).

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных 8 документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара. Грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующих приложениях (спецификациях) к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложениям к нему.

Исходя из п. 5.2. договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Таким образом, стороны установили в договоре условие об оплате зарезервированных 10 % от стоимости товара после того, как исполнитель, по результатам проведения работ подтвердит надлежащее качество, технические и иные характеристики товара, предусмотренные условиями договора.

В рамках встречного иска спор между сторонами возник по поводу выплаты ООО «Башнефть-Полюс» в пользу ЗАО «НГМС» зарезервированных 10 % от стоимости товара, что составляет 3 770 000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что 27.10.2021 ЗАО «НГМС» поставило в адрес ООО «Башнефть-Полюс» товар (станция насосная блочного исполнения типа БНС).

ООО «Башнефть-полюс» была произведена частичная оплата товара в сумме 33 930 000 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора гарантийное удержание составило 3 770 000 руб.

Поскольку товар был поставлен 27.10.2021, суд первой инстанции установил, что согласно п. 1.4 приложения «И» к договору последний день, когда шеф-монтажные работы могут быть начаты производством, приходится на 27.10.2024.

ООО «Башнефть-Полюс» письмом от 28.02.2024 № 01-04/01273 (приложение № 4) уведомило ЗАО «НГМС» о начале выполнения работ и необходимости направления его работников.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что работы ЗАО «НГСМ» выполнены в порядке, предусмотренном договором, и сданы ООО «Башнефть-Полюс», акт сдачи-приемки и иные подтверждающие документы выполнения работ в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства ЗАО «НГСМ» оспорены не были.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 8 спецификации к договору стороны установили гарантийный срок на товар – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты приемки товара.

Приняв во внимание, что товар был поставлен 27.10.2021, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы в отношении товара не выполнены, и товар фактически в эксплуатацию не введен, суд пришел к выводу, что  гарантийные обязательства ЗАО «НГМС» истекают 27.10.2024, то есть не наступило событие, которое является основанием для выплаты гарантийного удержания, в силу чего основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не привел доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств, поведения ООО «Башнефть – Полюс» до и после подачи встречного искового заявления, признаны необоснованными, а ссылки апеллянта на обстоятельство длительного (около 2,5 лет) невызова ответчика для начала шеф-монтажных работ – несостоятельными с учетом согласованного сторонами в п. 1.4 приложения «И» к договору условия о выполнении таких работ в течение 36 месяцев с момента поставки товара по вывозу покупателя. Из материалов дела усматривается, что ООО «Башнефть-Полюс» письмом от 28.02.2024 № 01-04/01273 уведомило ЗАО «НГМС» о начале выполнения работ и необходимости направления его работников в пределах согласованного сторонами срока.

Доводы апеллянта о выполнении им шеф-монтажных работ и уклонении истца от их приемки не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Исходя из содержания п. 1.5 договора поставки, пункта 20 спецификации и пунктов 1.1 и 1.2 приложения «И» к договору, шеф-монтажные работы, описанные в пункте 1.1.1 приложения «И», должны быть выполнены работниками (специалистами) поставщика в месте установки товара.

Доказательств оформления соответствующих документов, фактического прибытия специалистов ЗАО «НГМС» в место установки товара, а также выполнения шеф-монтажных работ, ответчиком представлено не было.

Ссылка ЗАО «НГМС» на односторонний акт о выполнении шеф-монтажных работ обоснованно не принята судом первой инстанции при наличии мотивированных возражений ООО «Башнефть-Полюс» относительно факта выполнения спорных работ.

Довод о том, что силами специалистов, находящихся на месторождении им. Требса (ФИО3), был проведен полный объем шефмонтажа, осуществлен контроль за выполненными СМР и проверены проектные параметры оборудования, то есть невыполненными были только пуско-наладочные работы, был признан судом апелляционной инстанции как неподтвержденный документально или посредством проведения по делу судебной экспертизы, о проведении которой ЗАО «НГМС» в суде первой инстанции, несмотря на возражения ООО «Башнефть-Полюс», не заявило.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО «НГМС» части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2024 по делу № А07-39163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НефтеГазМетрология Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова