АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-20102/2023

г. Барнаул

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола секретарем Дмитриевской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Славгород, 

к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), г. Славгород, 

о взыскании 49 407 руб. задолженности по договору оказания услуг № 29/08/2023 от 29.08.2023, в том числе 49 000 руб. основного долга, 407 руб. 54 коп. пени, 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 880 руб. 69 коп. задолженности по договору оказания услуг № 29/08/2023 от 29.08.2023 (далее – договор), в том числе 262 165 руб. 79 коп. основного долга и 714 руб. 90 коп. неустойки. 

Исковые требования обоснованны статьями 309 - 310, 329 - 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением заказчиком обязательств по договору.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: ремонт котла КЕ 4-14, по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался внести оплату в размере не менее 100 % в течении трех дней с момента подписания договора по реквизитам указанным в данном договоре, на расчетный счет исполнителя.

Заказчик обязался представить запасные части, для проведения ремонтных работ, не позднее 14 календарных дней, с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора срок действия договора начало: 29 августа 2023 года, окончание 30 сентября 2023 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг, составляет 462 165 руб. 79 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приема выполненных работ от 28.09.2023.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 262 165 руб. 79 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена им без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения договора подтверждаются договором, актом приема выполненных работ,  подписанного ответчиком без замечаний, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении, иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,001 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2023 по 05.04.2024 в размере 714 руб. 90 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 06.04.2024 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, суд считает не состоятельным, поскольку в материалы дела представлены акт приема выполненных работ от 28.09.2023 подписанного ответчиком без замечаний, а также договор № 0209.2023 на производство работ от 08.09.2023, договор № 0511.2023 на производство работ от 14.11.2023, контракт на выполнение работ по текущему ремонту наружной канализации. Устройство канализационного колодца № 2023.543729 от 17.10.2023, контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ХВО с заменой Na-фильтра № 1, 2; Н-фильтра № 8,9 от 12.09.2023. К указанным договорам также были представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Представленные документы свидетельствует о выполнении работ согласно договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.  

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 6 258 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВПРОМ» 262 880 руб. 69 коп. задолженности, в том числе 262 165 руб. 79 коп. основного долга и 714 руб. 90 коп. неустойки за период с 02.09.2023 по 05.04.2024, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью 2 «СЛАВПРОМ» неустойку с 06.04.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,001% от суммы основного долга, за каждый день просрочки. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» города Славгорода Алтайского края в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 258 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров