АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7511/2023

г. Иваново

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимошкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании недействительным предписания от 06.07.2023 № 16-юс,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» - ФИО2 (на основании доверенности от 04.04.2022, диплома, паспорта),

- от Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – ФИО3 (на основании доверенности от 14.11.2022, удостоверения, диплома), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (далее – заявитель, ООО «ЖЭУ - № 20», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Служба, Ивгосжилинспекция) от 06.07.2023 № 16-юс.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на то, что Службой при проведении проверки допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущее недействительность результатов проверки; ссылаясь на положения пункта 2 части 2, части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, заявитель отмечает, что проверка проведена Службой без согласования с органами прокуратуры, тогда как такое согласование в рассматриваемой ситуации являлось обязательным, поскольку ранее выданное в адрес Общества предписание было признано недействительным при рассмотрении дела № А17-5477/2022; в рамках дела № А17-5477/2022 суд пришел к выводу о том, что в 2022 году предписание выдано Обществу в нарушение Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), что, как полагает заявитель, по смыслу пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является грубым нарушением. Кроме того, ООО «ЖЭУ - № 20» приведены аргументы об отсутствии с его стороны нарушений лицензионных требований, вменяемых оспариваемым предписанием; в данной части заявитель ссылается на то, что требования Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 не относятся к лицензионным, а также на отсутствие у Общества статуса исполнителя коммунальных услуг.  

Определением суда от 03.08.2023 заявление Общества принято к производству, на 03.10.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами ООО «ЖЭУ-№ 20» не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного многоквартирного дома и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания. Ивгосжилинспекцией приведены аргументы об отсутствии с ее стороны при проведении контрольного (надзорного) мероприятия грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность его результатов; в данном случае, как утверждает Служба, необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствовала.

Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в представленном в суд заявлении и отзыве на него, дополнениях к заявлению и отзыву. 

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 03.10.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, назначил дело к судебному разбирательству на 31.10.2023.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено судом на 09.11.2023. 

Представители лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «ЖЭУ - № 20» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд установил следующее.

Согласно реестру Ивановской области ООО «ЖЭУ- № 20»  является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Службой в период с 05.07.2023 по 06.07.2023 в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ивановской области проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на основании решения от 05.07.2023 № 734-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя МКД - по вопросу нарушения порядка раскрытия информации управляющей организацией. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте документарной проверки от 06.07.2023 № 3-Ам/40-юс.

В ходе проверки установлено, что Обществом при осуществлении функций управления в отношении МКД, допущены нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «р» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), абзаца 3 пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выразившиеся в том, что Общество не направило в адрес собственника квартиры № 7 МКД по его запросам от 10.05.2023 информацию о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) за период с марта 2022 года по апрель 2023 года, о суммарном объеме коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД 4А за период с января 2022 года по апрель 2023 года, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды МКД (в целях содержания общего имущества) за период с января 2022 года по апрель 2023 года, за исключением сведений о помесячных объемах потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, представленных ООО «ЖЭУ - №20» заявителю в ответе от 17.05.2023.

По итогам проведенной  проверки 06.07.2023 Ивгосжилинспекцией вынесено предписание № 16-юс, в соответствии с которым на ООО «ЖЭУ-№20» возложена обязанность в срок до 04.08.2023 направить в адрес собственника квартиры 7 МКД информацию по его запросам от 10.05.2023 по всем коммунальным ресурсам, за исключением сведений о помесячных объемах потребленной тепловой энергии по показаниям ОДПУ, представленных ООО «ЖЭУ-№20» заявителю в ответе от 17.05.2023.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 06.07.2023, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросу нарушения порядка раскрытия информации управляющей организацией. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена документарная проверка (пункт 6 части 2).

В силу части 1 статьи 72 Закона № 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа.

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере. 

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания Службы недействительным в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 В соответствии с частью 2 статьи 165 ЖК РФ управляющие организации, обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту «з» пункта 4 Правил № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов путем обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе:

- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;

- раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2021 N 731;

- прием и рассмотрение заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Таким образом, в целях контроля за деятельностью управляющей компании собрание собственников или собственники помещений МКД вправе запрашивать у последней информацию (документы) о качестве, полноте и стоимости оказываемых услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 34 Правил № 416 управляющая организация предоставляет в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по предоставлению потребителю информации о запрашиваемых расчетных периодах о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды возложена на Общество и нормами подпункта «р» пункта 31 Правил № 354.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что 10.05.2023 собственник квартиры № 7 МКД обратился в ООО «ЖЭУ - № 20» с тремя обращениями о предоставлении информации о помесячных объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям ОДПУ за период с марта 2022 по апрель 2023 года, о суммарном объеме коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях МКД за период с января 2022 года по апрель 2023 года, и об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды в МКД за период с января 2022 гола по апрель 2023 года. Ответ на обращение собственника квартиры № 7 МКД от 10.05.2023 Общество направило гражданину 17.05.2023 с приложением ведомостей учета параметров тепловой энергии МКД за 2022 календарный год, январь-апрель 2023 года. Согласно сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ, в МКД поставляется холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая и тепловая энергия. Однако, в нарушение абзаца 3 пункта 34 Правил № 416, подпункта «р» пункта 31 Правил № 354 запрашиваемая информация раскрыта Обществом только в отношении тепловой энергии, в отношении иных коммунальных ресурсов информация собственнику квартиры № 7 МКД не представлена.

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушений лицензионных требований, вменяемых оспариваемым предписанием, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указано ранее, согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Из положений части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение требований Правил № 416.

В соответствии с разделом 8 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается соблюдением порядка раскрытия информации управляющей организацией.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено Службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах полномочий.

Из системного толкования норм статей 154, 155, 162 ЖК РФ, Правил № 354, Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем; при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии; при этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

С учетом изложенного оспариваемое предписание от 06.07.2023 не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод ООО «ЖЭУ - № 20» об отсутствии у Службы оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении Общества без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно: пункта 3 Постановления № 336, а также части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ.

Так, в частности, пунктом 3 Постановления № 366 установлено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Согласно части 9 статьи 72 Закона № 248-ФЗ внеплановая документарная проверка проводится без согласования с органами прокуратуры.

В данном случае решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖЭУ - № 20» принято в связи с поступлением обращения жителя спорного МКД по вопросу нарушения порядка раскрытия информации управляющей организацией, проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Постановления № 336 и Закона № 248-ФЗ.

Довод ООО «ЖЭУ - № 20» о том, что поскольку ранее выданное в адрес Общества предписание было признано недействительным в рамках дела № А17-5477/2022, согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу приведенной нормы, обязанность согласовывать повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица с органами прокуратуры возникает только тогда, когда результаты ранее проведенного  контрольного (надзорного) мероприятия в отношении этого же контролируемого лица признаны недействительными непосредственно ввиду их проведения с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Между тем, признавая недействительным оспариваемое в рамках дела № А17-5477/2022 предписание, выданное в адрес ООО «ЖЭУ - № 20», Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2022 пришел к выводу о том, что с учетом содержания положений Постановления № 336, исходя из требования пункта 7 данного Постановления (в действовавшей на момент выдачи предписания редакции), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенной внеплановой документарной проверки предписания от 20.05.2022 № 54-ан об устранении выявленных нарушений, поскольку в ходе контрольного (надзорного) мероприятия не были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. 

Из названного постановления апелляционного суда не следует, что результаты соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением надзорным органом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). При этом суд полагает, что несоблюдение норм Постановления № 336 при выдаче предписания в 2022 году не может, вопреки ошибочному суждению Общества, свидетельствовать о наличии грубых нарушений, установленных статьей 91 Закона № 248-ФЗ и влекущих недействительность результатов соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылка Общества на то, что выдача предписания с нарушением установленных Постановлением № 366 правил свидетельствует о совершении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельной и подлежит отклонению как основанная на ошибочном толковании положений пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания Службы от 06.07.2023 № 16-юс недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Определением суда от 03.08.2023 по настоящему делу приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания Ивгосжилинспекции от 06.07.2023 № 16-юс до вступления итогового судебного акта по делу № А17-7511/2023 в законную силу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении требования Общества о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 06.07.2023 № 16-юс обеспечительные меры,  принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2023 по настоящему делу, в соответствии со статьей 96 АПК РФ подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - № 20» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.07.2023 № 16-юс оставить без удовлетворения.

2. Признать утратившим силу запрет на приостановление действия предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 06.07.2023 № 16-юс с даты вступления решения суда в законную силу.

3.Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                            К.А. Тимошкин