/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12371/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-12371/2018 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае (117997, город Москва, улица Пятницкая, 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Алтайскому краю (656068, город Барнаул, улица Пролетарская, 65, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании предупреждения.

В заседании приняла участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Алексеева Н.С. по доверенности 05.12.2018.

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиалав Алтайском крае (далее – общество, СПАО «Ингосстрах») обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 № 10 и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявление о применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено,что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение заявителю ущерба в виде штрафа за неисполнение предупреждения антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Из материалов дела следует, что предупреждением от 22.06.2018 № 10 антимонопольный орган предупредил общество о необходимости в срок до 24.09.2018 прекратить действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).

В обоснование необходимости приостановления действия указанного предупреждения СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что в случае его неисполнения в установленный срок, управление может принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынести предписание, которые, в случае признания оспариваемого предупреждения незаконным, обществу потребуется в последующем обжаловать.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доводы и представленные в их подтверждение доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество не обосновало, как образом неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делулибо приведет к причинению ему значительного ущерба.

При этом суды исходили из того, что приведенные им доводы являются предположительными и не свидетельствуют о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку предупреждение само по себе не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства (выдается в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции)и не влечет применение мер ответственности, а его неисполнение является лишь основанием для возбуждения дела, в ходе рассмотрения которогои подлежит выяснению вопрос о наличии/отсутствии в действиях хозяйствующего субъекта состава правонарушения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительной меры, которые сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах»о применении обеспечительных мер по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А03-12371/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова