﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5648/2021-ГК

г. Пермь

06 июля 2021 года

Дело № А60-67858/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от истца – Левицкой Э.С., по доверенности от 01.02.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Шпортун А.В., по доверенности от 03.12.2020, паспорт;

от третьего лица (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – Малютиной Д.Ю., по доверенности от 01.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-67858/2019	

по заявлению закрытого акционерного общества «Эстейт-Р» (ИНН 6670425881, ОГРН 1146670015898)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» (ИНН 6658170059, ОГРН 1036602675933)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРН

установил:

закрытое акционерное общество «Эстейт-Р» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчики) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2018 № RU66302000-5080-2015, признании отсутствующим права собственности истца на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0612090:424 площадью 413,1 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 1 «Е», аннулировании регистрационной записи от 06.12.2018 № 66:41:0612090:86-66/001/2018-4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым   решением, истец обжаловал  его  в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает на то, что   приемка построенного объекта не осуществлена, на момент подписания документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию работы на объекте не были завершены; построенный объект  не соответствует проектной документации и выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заключением по результатам судебной строительной экспертизы.  Истец указывает на то, что   его права нарушены ответчиками, поскольку  в будущем истцу будет предъявлено требование контролирующих органов о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступило  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем Комитета по благоустройству администрации г.Екатеринбург от 18.05.2021 № 25.1-38/001/1182 и Администрации    Октябрьского   района   г.   Екатеринбурга    от    20.05.2021 № 66/11/01-09/001/366.

От ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и третьего лица в суд поступили  отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны, обжалуемое решение полагают законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы,  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержала.

Представители ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, третьего лица с приведенными истцом доводами  не согласны. По основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов возражали.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств  апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,    ЗАО "Эстейт-Р" и  ООО "Корпорация "Маяк" заключен договор на выполнение функций заказчика от 04.05.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора инвестор-застройщик общество "Эстейт-Р" поручает, а общество "Корпорация "Маяк" принимает на себя обязательства по исполнению функций технического заказчика в реализации комплекса мероприятий, совершаемых техническим заказчиком по поручению и за счет инвестора-застройщика, с целью строительства и ввода в эксплуатацию двухэтажного офисного здания по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи (кадастровый номер объекта незавершенного строительства со степенью готовности 10% - 66:41:0612090:408).

Пунктом 3.3.1.9 договора предусмотрено, что в случае, если инвестором-застройщиком будут обнаружены работы, не соответствующие требованиям строительных норм и правил, а также проектной документации, или некачественно выполненные работы, то общество незамедлительно и без увеличения стоимости и сроков обязано переделать эти работы для обеспечения их соответствия требованиям и надлежащему качеству.

При невыполнении обществом этой обязанности инвестор-застройщик вправе требовать снижения стоимости по договору, соразмерно стоимости некачественно выполненных работ.

В пункте 4.1 договора указано, что инвестор-застройщик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с настоящим договором объекта недвижимости обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

В случае с неисполнения указанной обязанности, а равно уклонения от предоставления оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства полного комплекта документов в регистрирующий орган, общество в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента истечения срока, установленного настоящим подпунктом, направляет инвестору-застройщику односторонний акт выполненных работ по настоящему договору, указанный односторонний акт будет являться основанием для окончательного расчета по настоящему договору. 

26.11.2018  обществу «Эстейт-Р» на основании его заявления Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области   выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-5080-2015, которым разрешен ввод в эксплуатацию  2-этажного здания парикмахерской (№ 1 по ПЗУ) площадью 413,3 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, строение 1е, на земельном участке с кадастровым номером  66:41:0612090:86.

Право собственности общества "Эстейт-Р" на здание парикмахерской, построенной и введенной в эксплуатацию в рамках договора, зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2018 (запись о государственной регистрации права собственности N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень необходимых документов для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п.52 постановления Пленума   Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Материалами дела подтверждено, что между истцом (застройщиком) и третьим лицом обществом «Корпорация «Маяк» имел место спор относительно стоимости выполненных третьим лицом подрядных работ при строительстве здания парикмахерской.  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-11535/2019 частично удовлетворен иск  общества "Корпорация "Маяк", с общества "Эстейт-Р" в пользу общества "Корпорация "Маяк" взыскана задолженность в размере 2 474 884 руб. 80 коп., неустойка в размере 191 329 руб., задолженность в размере 215 409 руб. 02 коп.  Указанным решением также частично удовлетворен иск   общества "Эстейт-Р",    стоимость работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп., на общество "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать обществу "Эстейт-Р" комплект исполнительной документации на выполненные работы.  

При рассмотрении  указанного спора судами установлено, что по результатам строительных мероприятий объект строительства принят застройщиком обществом «Эстейт-Р»,  в то же время часть работ выполнена подрядчиком обществом «Корпорация «Маяк» некачественно. 

Указанные обстоятельства имеют  преюдициальное значение для истца и третьего лица при  рассмотрении настоящего спора с их участием в силу положений ст.69 АПК РФ. 

Рассмотрев по правилам ст.161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств – заключения от 16.11.2018 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, проверив обоснованность указанного заявления, в том числе путем проведения экспертизы подписи Гусевой А.Ф. в указанном заключении, оценив иные приведенные истцом доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое разрешение на ввод выдано уполномоченным органом на основании заявления истца и представленных им  документов, а также в отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения.  

Суд апелляционной инстанции  с данным выводом согласен. 

Учитывая, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлена уполномоченным органом на основании заявления истца, при этом истцом объект строительства принят, оспариваемое разрешение на ввод здания в эксплуатацию не может рассматриваться судом  как нарушающее права истца. 

Доводы истца о том, что приемка построенного объекта не осуществлена, на момент подписания документов для оформления ввода объекта в эксплуатацию работы на объекте не были завершены, построенный объект  не соответствует проектной документации и выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили должную оценку. Указанные доводы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, принимая во внимание то обстоятельство, что истец результат работ принял, а также совершал действия, направленные на ввод объекта в эксплуатацию и проведение государственной регистрации прав на объект.

Принимая во внимание, что на основании представленных истцом документов Управлением Росреестра по Свердловской области проведена государственная регистрация права собственности истца на здание парикмахерской, в ЕГРН внесена  06.12.2018 запись о государственной регистрации права собственности  истца N 66:41:0612090:424-66/001/2018-1,  то есть  спор о праве на указанное имущество между истцом и иным лицом отсутствует,   истцом  безосновательно заявлены требования о признании права собственности отсутствующим. 

Заявленные истцом требования о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию, о признании отсутствующим права  свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, не обеспечивающих возможность их восстановления. 

При этом надлежащий способ защиты нарушенных прав истцом реализован посредством обращения в арбитражный суд с иском  к стороне по договору – обществу «Корпорация «Маяк»; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 по делу № А60-11535/2019  частично удовлетворен иск   общества "Эстейт-Р",    стоимость работ подлежащих оплате работ по договору уменьшена на сумму 825 115 руб. 20 коп., на общество "Корпорация "Маяк" возложена обязанность передать обществу "Эстейт-Р" комплект исполнительной документации на выполненные работы.   

  Доводы истца о том, что  его права нарушены, поскольку  в будущем истцу будет предъявлено требование контролирующих органов о приведении объекта в соответствие с разрешительной документацией, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны  не имеющими значения для правильного рассмотрения дела. Предъявление указанных требований к лицу, осуществившему строительство с отклонением от разрешительной документации, является  функцией, в том числе правом,  органов, уполномоченных на осуществление данных действий. При этом данному праву корреспондирует  обязанность лица, осуществившего строительство с отклонением от разрешительной документации, привести  объект в состояние, предусмотренное разрешительной документацией. 

Оснований полагать ответчиков лицами, нарушившими права истца, в данном случае не имеется. 

Материалы дела исследованы судом  всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-67858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

М.А. Полякова

Э.А. Ушакова