Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А02-647/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А. с использованием систем веб-конференции, аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А02-647/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (649007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Майминская детская школа искусств» (649100, Республика Алтай, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное общеобразовательное учреждение «Чемальская средняя общеобразовательная школа» (649240, Республика Алтай, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), Прокуратура Республики Алтай (649000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (450091, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие (в режиме веб-конференции) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – ФИО2 по доверенности от 11.04.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, ФИО4 по доверенностиот 01.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» – ФИО5 по доверенности от 13.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.03.2023 по делу № РНП-04-05/23, от 29.03.2023 по делу № РНП-04-10/23.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А02-647/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Майминская детская школа искусств»(далее – МБУДО «Майминская ДШИ», заказчик), муниципальное общеобразовательное учреждение «Чемальская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Чемальская СОШ», заказчик), Прокуратура Республики Алтай (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эксперт Центр Финанс» (далее – ООО УК «Эксперт Центр Финанс»).

Решением от 08.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленнымбез изменения постановлением от 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП), поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при заключении и исполнении контрактов (документы на участие в торгах, в том числе содержащие недостоверные сведения, подавало привлеченное им лицо – ООО УК «Эксперт Центр Финанс»; не выявлены обстоятельства направленности действий общества на несоблюдение условий контрактов; представление заказчику недостоверных сведений не является нарушением условий контрактов).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядкестатьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенных открытых конкурсов в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания Майминской детской школы искусств по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (извещение № 0177600001023000001), и здания Чемальской средней общеобразовательной школы по адресу: Республика Алтай, 

<

...> (извещение № 0377300006522000049), с обществом как с победителем конкурсов были заключены контракты от 20.02.2023 № 0177600001023000001, от 13.02.2023 № 49, соответственно (далее – контракты).

В связи с поступлением от прокуратуры информации о предоставленииООО «СтройГрад» недостоверных сведений в качестве подтверждения опыта работы МБУДО «Майминская ДШИ» и МОУ «Чемальская СОШ» были приняты решения от 02.03.2023, от 09.03.2023 об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Данные решения в тот же день направлены обществу заказными письмамис уведомлением о вручении и размещены заказчиками в единой информационной системе в сфере закупок.

Впоследствии заказчики направили в антимонопольный орган обращенияо включении информации об обществе в РНП с приложением решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решениями управления от 21.03.2023 № РНП-04-05/23, от 29.03.2023 № РНП-04-10/23 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО6 включены в РНП сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о соответствии оспариваемых решений действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)ведение РНП осуществляется в единой информационной системе путем размещенияв ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1).В РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнившихили ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемых решений антимонопольного органа, основаниемдля включения сведений об обществе в РНП послужили факты неисполнения обязательств, предусмотренных контрактами.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте «а» настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 названного Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение РНП призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактнойсистеме принципа ответственности за результативность обеспечения государственныхи муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себяв рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должныотвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целями ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при рассмотрении антимонопольным органом обращений заказчиков были подтверждены факты предоставления обществом недостоверной информации о своем соответствии требованиям заказчиков к опыту работы и деловой репутации, позволившие ему стать победителем в закупках, по результатам которых были заключены контракты (вопреки позиции общества привлечение им третьего лица в целях подготовки заявок на участие в закупках не освобождает его от ответственности за действия своего представителя); после заключения контрактов общество к выполнению работ не приступало (претензии заказчиков были оставлены без удовлетворения); недобросовестное поведение общества привело к невыполнению обязательств, предусмотренных контрактами, и отказу заказчиков от контрактов.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений об обществе в РНП и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ основанийдля отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 14.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1