ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35221/2021

11 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.06.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11906/2024, 13АП-11908/2024) ФИО1 и финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-35221/2021 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником об утверждении мирового соглашения и прекращении производства 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 13.09.2021 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 процедура реструктуризации долгов должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3

Впоследствии, определением арбитражного суда от 10.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 30.01.2024 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела А56-35221/2021 с заменой ФИО2 на ФИО5. 

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался арбитражным судом. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.03.2024 суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны Администрации, что запрещено ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, направленные на получение более выгодного положения на ряду с иными кредиторами.

С апелляционной жалобой обратился и финансовый управляющий должника, который также просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения. По мнению финансового управляющего, судом не учтено, что Администрация не принимала участие в собрании кредиторов от 08.12.2023, при этом, собрание кредиторов от 08.12.2023 недействительным признано не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От Администрации поступил отзыв, где она возражала против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату рассмотрения настоящего заявления, в реестр требований кредиторов должника включены требования: 

- ФИО5 на сумму 6.316.698,34 рублей (Кредитор №1); 

- Межрайонной ИФНС №25 по Санкт-Петербургу на сумму 119.424,38 рублей (Кредитор №2); 

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на сумму 362.955,98 рублей (Кредитор №3); 

- публичного акционерного общества «Сбербанк» на сумму 1.280.477,19 рублей (Кредитор №4); 

- Администрации на сумму 2.295.006,00 рублей (Кредитор №5); 

- адвоката Дементьевой Ирины Юрьевны на сумму 219.806,67 рублей (Кредитор №6).

08.12.2023 состоялось собрание кредиторов должника, на котором решался вопрос о дальнейшей судьбе процедуры реализации имущества должника. 

На собрании присутствовал конкурсный кредитор ФИО2 (правопредшественник ФИО5) с 59,61% от общего числа голосов кредиторов, финансовый управляющий ФИО4 Собранием кредиторов приняты следующие решения: 

- заключить мировое соглашение в деле о банкротстве ФИО1; 

- избрать ФИО5 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения от имени всех кредиторов ФИО1; 

- прекратить процедуру банкротства ФИО1. 

В материалы дела представлено подписанное финансовым управляющим, должником и ФИО5 мировое соглашение от 08.12.2023.

 Пунктом 4.1. Соглашения предусмотрено, что Кредиторы, заключая настоящее Мировое соглашение, подтверждают, что отказываются от взыскания с Должника полной суммы Общей задолженность, а именно, после исполнения Финансовым управляющим обязанности, предусмотренной п. 5.1. настоящего Мирового соглашения, Кредиторы отказываются от части Общей задолженности в размере 7.729.702,85 рублей. 

После отказа Кредиторами от части Общей задолженности, предусмотренного п. 4.1. настоящего Мирового соглашения, задолженность Должника перед Кредиторами подлежащая погашению, составляет 1.932.425,71 рублей, а также перед Финансовым управляющим в размере 135.269,80 рублей, а всего 2.067.695,51 рублей (далее - Полная задолженность) из которых: 

перед Кредитором № 1 в размере 1.152.179,37 рублей; перед Кредитором № 2 в размере 21.778,02 рублей; 

перед Кредитором № 3 в размере 66.196,03 рублей; 

перед Кредитором № 4 в размере 233.553,87 рублей; 

перед Кредитором № 5 в размере 418.616,56 рублей; 

перед Кредитором № 6 в размере 40.101,86 рублей; 

перед Финансовым управляющим 135.269,80 рублей, что является процентами по вознаграждению арбитражного управляющего за исполнение Должником настоящего Мирового соглашения (пункт 4.2. Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения после принятия решения собранием кредиторов об утверждении настоящего Мирового соглашения и его подписания, но до утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Финансовый управляющий переводит с расчетного счета Должника денежные средства в размере 1.000.000,00 рублей, аккумулированные в ходе процедуры несостоятельности (банкротства), для погашения Общей задолженности в следующем распределении: 

перевод Кредитору № 1 денежных средств в размере 555.801,49 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод Кредитору № 2 денежных средств в размере 10.534,31 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод Кредитору № 3 денежных средств в размере 31.975,83 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод Кредитору № 4 денежных средств в размере 112.707,82 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод Кредитору № 5 денежных средств в размере 201.923,18 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод Кредитору № 6 денежных средств в размере 19.297,37 рублей для погашения Общей задолженности; 

перевод арбитражному управляющему ФИО3 денежных средств в размере 67.760,00 рублей для погашения Общей задолженности.

 Пунктом 5.2. предусмотрено, что полная задолженность, с учетом пункта 4.1. настоящего Мирового соглашения, погашается Должником в течение 30 (тридцати) календарных дней после вступления в законную силу определения об утверждении настоящего Мирового соглашения, вынесенного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и открытия доступа Должнику к его банковским расчетным счетам, в следующем распределении: 

перевод Кредитору № 1 денежных средств в размере 1.152.179,37 рублей для погашения Полной задолженности; 

перевод Кредитору № 2 денежных средств в размере 21.778,02 рублей для погашения Полной задолженности; 

перевод Кредитору № 3 денежных средств в размере 66.196,03 рублей для погашения Полной задолженности; 

перевод Кредитору № 4 денежных средств в размере 233.553,87 рублей для погашения Полной задолженности; 

перевод Кредитору № 5 денежных средств в размере 418.616,56 рублей для погашения Полной задолженности; 

перевод Кредитору № 6 денежных средств в размере 40.101,86 рублей 8 для погашения Полной задолженности; 

перевод Финансовому управляющему денежных средств в размере 135.269,80 рублей для погашения Полной задолженности. 

Обязательства Должника перед Кредиторами и Финансовым управляющим считаются надлежаще и полностью исполненными после полного погашения суммы Полной задолженности, указанной в пунктах 4.2. и 5.2. настоящего Мирового соглашения.

Руководствуясь принятыми собранием кредиторов решениями, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Такое решение принимается собранием кредиторов от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что приговором Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22.05.2019, вынесенным по делу 1-45/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения ущерба на сумму 1.881.176,00 рублей и 1.413.830,00 рублей).

Администрация обратилась в арбитражного суда с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2.295.006,00 рублей (размер задолженности определен с учетом частичного в сумме 1.000.000,00 рублей погашения ущерба).

Таким образом, требование Администрации представляет собой материального ущерба, причиненный должником путем совершения преступления, предусмотренного УК РФ.

Из содержания условий мирового соглашения следует, что кредиторы прощают должнику кредиторскую задолженность на 70% от общей суммы долга.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном Законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом. Это, однако, не означает, что решение о заключении мирового соглашения может приниматься произвольно. Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт  3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Как указано в пунктах 11 и 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения. Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе процедуры банкротства требования кредиторов не могут быть погашены на сумму с дисконтом в 70%.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия представленного на утверждение мирового соглашения, фактически предусматривающего прощение кредиторами должнику долга на 70% от общей суммы, принимая во внимание предмет (ущерб, причиненный должником муниципальному бюджету) и основания требований Администрации, установив, что требования кредиторов, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Злоупотребление правом со стороны Администрации судом апелляционной инстанции  не установлено.

Доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-35221/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов