428/2019-30054(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5093/2019

г. Челябинск

20 мая 2019 года

Дело № А76-24738/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калиной И.В., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  06.03.2019 по делу № А76-24738/2018 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника (судья Теплоухова С.Л.).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника ФИО2.  

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных «Южный Урал».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в  отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от  13.10.2018.  

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и  развития» обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности:  

- по кредитному договору № KD 121042000003421 в размере 321 317 руб.  75., в том числе 305 954 руб. 18 коп. основного долга, 14 673 руб. 90 коп.  процентов, 689 руб. 67 коп. пени;  

- по кредитному договору № KD 20305000005241 в размер 9 658 022 руб.  63 коп., в том числе 2 023 319 руб. 93 коп. сумам основного долга, 852 905 руб.  

26 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом, 6 781 797 руб. 44 коп.  пени, начисленные за пользование кредитом, требование по указанному  кредитному договору учесть как требование обеспеченное залогом имущества  должника (вх. № 61903 от 14.11.2018).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019  требование публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» удовлетворено частично; требование включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 3 525 208 руб. 50 коп., в том числе:  

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 в размере  321 317 руб. 75 коп., в том числе 305 954 руб. 18 коп. основного долга, 14 673  руб. 90 коп. процентов, 689 руб. 67 коп. пени;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.04.2014 в размере  3 203 890 руб. 75 коп., в том числе 2 023 319 руб. 93 коп. основного долга, 852  905 руб. 26 коп. процентов, 327 665 руб. 56 коп. пени,  

Требование по кредитному договору № 

<

***> учтено как  обеспеченное залогом имущества должника:  

- жилой дом, общей площадью 287,5 кв.м., инвентарный номер 9828,  литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 74:19:0000000:4243;  

- земельный участок, общей площадью 1340 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:19:1111046:21.  

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и  развития» не согласилось с принятым судебным актом, направило в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит  отменить определение суда от 06.03.2019 в части отказа во взыскании суммы  пени.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что  определение суда в части снижения задолженности по пени в размере 41 665  руб. 56 коп за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 является необоснованным,  поскольку размер неустойки был определен сторонами при заключении  кредитного договора. Снижение размера неустойки не должно вести к  необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку  выполнения требований кредитора по договору. Снизив размер неустойки, суд  фактически освободил должника от ответственности за ненадлежащее  исполнение условий кредитного договора, снижение размера неустойки  является грубейшим нарушением законным прав банка.  

До начала судебного заседания от должника и финансового  управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу кредитора, в  которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят  оставить без изменения определение суда от 06.03.2019. Отзывы приобщены  судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  представителей в судебное заседание не направили.  

Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и  развития» вместе с апелляционной жалобой направлено ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между Банком и ФИО2 (заемщиком) 10.08.2017 заключен договор на предоставление  кредита № 

<

***>, по условиям которого должнику были  предоставлены денежные средства в размере 344 200 руб. сроком на 60  месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.  

Выдача денежных средств должнику подтверждается представленной в  материалы требования выпиской по счету должника.  

Согласно расчету кредитора задолженность ФИО2 по  кредитному договору № 

<

***> от 10.08.2017 составила 321 317  руб. 75., в том числе 305 954 руб. 18 коп. основного долга, 14 673 руб. 90 коп.  процентов, 689 руб. 67 коп. пени.  

Также, между Банком и ФИО2  (заемщиком) 02.04.2014 заключено кредитное соглашение №  

<

***> (л.д. 26-28), на основании которого должнику были  предоставлены денежные средства в размере 2 477 872 руб. 94 коп. сроком на  60 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 14 %  годовых.  

Согласно пункту 6.4-6.5 договора при нарушении сроков возврата  кредита пени составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.  Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными  средствами составляют 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному  соглашению № 

<

***> от 10.04.2014 между Банком и  ФИО2 заключен договор залога недвижимого  имущества № 20305000005241-З от 02.04.2014 (л.д. 34-36), в отношении  

следующего имущества:  

- жилой дом, общей площадью 287,5 кв.м., инвентарный номер 9828,  литер А, этажность 2, подземная этажность 1, расположенный по адресу:  

<

...>,  кадастровый номер 74:19:0000000:4243;  

- земельный участок, общей площадью 1340 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  74:19:1111046:21.  

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от  20.07.2016 по делу № 2-1687/2016 с ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению №  

<

***> от 10.04.2014 по состоянию на 26.02.2016 в сумме 2 138 839  руб. 80 коп., в том числе 2 023 319 руб. 93 коп. основной долг, 115 519 руб. 87  коп. проценты, а также обращено взыскание на заложенное имущество.  

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20.07.2016  по делу № 2-1687/2016 вступило в законную силу 06.09.2016.  

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от  13.07.2018 по делу № 2-879/2018 с ФИО2 в пользу  публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и  развития» взыскана задолженность по кредитному соглашению №  

<

***> от 10.04.2014 в размере 858 858 руб. 87 коп., в том числе  572 858 руб. 87 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом за период  с 27.02.2016 по 06.03.2018, а также неустойка в размере 286 000 руб. (л.д. 62- 64).  

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13.07.2018  по делу № 2-879/2018 вступило в законную силу 04.10.2018.  

Доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не  представлено.  

Поскольку должник свои обязательства по оплате надлежащим образом  не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался наличием вступившего в законную силу решения суда,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, предъявлением  требования в срок, установленный законом о банкротстве, отсутствием  доказательств оплаты по кредитным соглашениям.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от  28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  

выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не  поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках  доводов апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки до  суммы 41 665 руб. 56 коп.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение  должником обязательств по кредитным соглашениям.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор)  обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ требование об уплате неустойки может быть  предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить  на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом  обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой  ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  

заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации  его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина,  за исключением текущих платежей.  

В материалы дела кредитором представлен расчет неустойки по договору  (л.д. 23-24), согласно которому кредитором заявленная сумма неустойки  рассчитывалась по состоянию на дату введения процедуры банкротства. Судом  данный расчет проверен и признан правильным.  

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве  требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым  сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования  кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются  отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после  погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Финансовым управляющим при рассмотрении требования заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки.  

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований  кредиторов должника суммы неустойки по кредитному соглашению №  

<

***> от 10.04.2014 за период с 10.04.214 по 04.10.218 в размере  6781797 руб. 44 коп.  

Стороны при заключении кредитного соглашения № 

<

***>  от 10.04.2014 предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения  обязательств по возврату кредитных средств и начисленных процентов путем  уплаты должником кредитору пени в размере 0,5% в день от суммы  просроченной задолженности.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при  обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет  возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  

стороны ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму  устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской  Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному  долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного  стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом  

неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и  производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что сумма  неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,  по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства  является чрезмерной, суд удовлетворил заявленное финансовым управляющим  ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и  определил ее размер за период с 07.03.2018 по 03.10.2018 в сумме 41 665 руб.  56 коп.  

Судом принято также во внимание, что в решении суда от 13.07.2018 по  делу № 2-879/2018 Сосновским районным судом Челябинской области также  снижен размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российский  Федерации до суммы 286 000 руб.  

Неустойка рассчитывалась исходя из суммы неустойки взысканной  районным судом за один день просрочки обязательства.  

Всего неустойка по кредитному договору № 

<

***> от  10.04.2014 составила 327 665 руб. 56 коп. пени (286 000 руб. за период со  02.04.2014 по 06.03.2018 + 41 665 руб. 56 коп. за период с 07.03.2018 по  03.10.2018).  

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами  суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.  

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего судом первой  инстанции учитывалось то, что в настоящее время в отношении должника  введена процедура банкротства – реализация имущества, что указывает на его  неплатежеспособность и недостаточность имущества, необходимого для  удовлетворения требований всех кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Судом установлено, что публичным акционерным обществом «Уральский  банк реконструкции и развития» уплачена государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы по платежному поручению № 19325 от 19.03.2019 на  сумму 6 000 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  

подателю апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по  делу № А76-24738/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» - без удовлетворения.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» из федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению № 19325 от 19.03.2019 государственную пошлину в  размере 6 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: О.В. Сотникова 

М.Н. Хоронеко