СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15386/2022(4)-АК

Дело №А60-64381/2021

07 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,  

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,      

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об его отстранении, 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой 

в рамках дела №А60-64381/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица арбитражный управляющий ФИО3, управление Росреестра Свердловской области, ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» 

 

установил:

08.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 20 млн. рублей, которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) заявление ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2022, стр.172.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) ООО «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 432072, 

<

...>), член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (адрес: 350007, 

<

...>).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 22.10.2022, стр.197. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2022, стр.271.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) конкурсным управляющим должника ООО «Фрегат» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес: 620000, г. Екатеринбург, главпочтамт, а/я245), член ассоциации  СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 26.11.2022, стр.157.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в деле о банкротстве ООО «Фрегат», несоответствующим требованиям закона и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 11.04.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 11.05.2023) в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и ходатайства об его отстранении отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и исключить из мотивировочной части решения выводы, затрагивающие права и обязанности ФИО5, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы в отношении лица, не участвовавшего в деле. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд пришел к выводу о том финансово-хозяйственная деятельность должностных лиц ООО «АТРИБУТ+», а именно ФИО6 и ФИО5 велась за счет согласованных действий всех участников документооборота, направлена на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, преимущественно по счетам-фактурам, датированными до 2015 года, без осуществления реальной операции. Также в ходе мероприятий установлен контроль деятельности ООО «Фрегат» ФИО5 Свои выводы суд обосновал актом налоговой проверки №15-01 от 20.05.2019. Суд указал, что каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, установление лиц, контролировавших деятельность должника, не является предметом настоящего спора. Выводы суда о роли и степени участия ФИО5 в деятельности ООО «Атрибут+» и ООО «Фрегат» сделаны без участия заинтересованного лица ФИО5, без исследования фактических обстоятельств по данному вопросу и всей совокупности доказательств. Сам по себе акт проверки налогового органа №15-01 от 20.05.2019, содержащий правовую позицию налогового органа, не является обязательным для суда, не имеет предрешающего правового значения для рассматриваемого спора, подлежит оценке наряду с другими имеющимися доказательствами, предоставить которые заинтересованное лицо не имело возможности. Более того, акт проверки налогового органа №15-01 от 20.05.2019 принят без учета всех обстоятельств, имеющихся и установленных на момент рассмотрения настоящего дела судом. Факты, которые установил суд, т.е. те, на которые он сослался в мотивировочной части своего акта, считаются установленными и преюдициально обязательными для лиц, участвующих в деле, могут быть положены в основу судебных актов по иным спорам в данном деле о банкротстве. В связи с чем, обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ФИО5

До начала судебного заседания, конкурсным управляющим ФИО3 представлен отзыв, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности апеллянта. В судебном акте не сделаны выводы в отношении апеллянта, лишь содержится ссылка на доказательства и доводы, представленные конкурсным управляющим, и цитируются выдержки из акта налоговой проверки, отраженные в отзыве конкурсного управляющего. при этом, акт налоговой проверки не обжалован. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апеллянтом судебный акт в части сделанных выводов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и его отстранении не обжалуется, апеллянт не согласен с выводами, сделанными в мотивировочной части судебного акта, в отношении себя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из дела, конкурсный управляющий должника ФИО3, обратился в суд с заявлением об установлении действительности стоимости активов должника равной нулю, ссылаясь на их завышение и недостоверность сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Фрегат» ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника отказано.

Ссылаясь на положения статьи 24.1 Закона о банкротстве, устанавливающие обязанность арбитражного управляющего должника, балансовая стоимость активов которого превышает сто миллионов рублей, заключить договор дополнительного страхования в течение десяти дней с даты своего утверждения в процедуре, неисполнение ФИО3 указанной обязанности, ФИО2 обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования исходил из отсутствия обязанности заключения конкурсным управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности в связи с тем, что активы должника составляют менее 100 млн. рублей (с учетом акта налоговой проверки)и не установив оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

ФИО2 является учредителем должника, т.е. лицом, наделенным правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении ООО «Фрегат» процедуры банкротства, балансовая стоимость его активов не составляла более ста миллионов рублей. 

Управляющий  ФИО3  пояснил, что документы, подтверждающие наличие в настоящее время в конкурсной массе активов, действительная стоимость которых превышает 100 млн. рублей и, соответственно, о наличии риска его утраты вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего, влекущего необходимость дополнительного страхования, отсутствуют. В связи с чем, им было подано заявление в суд об истребовании у бывшего руководителя ФИО2 первичных документов общества, которые до настоящего времени не переданы, спор не рассмотрен судом. 

Отсутствие у арбитражного управляющего документации должника,  не позволяет  определить  точную стоимость  его имущества.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время не подтверждены доводы  заявителя о недобросовестности управляющего и ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что бывший руководитель не оспаривает сумму активов, лишь утверждает, что отсутствие дополнительного договора страхования подвергает риску и делает невозможным возмещение убытков кредиторам в случае их причинения управляющим.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

Законом о банкротстве при установлении обязанности арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности принимается в учет балансовая стоимость активов на дату введения процедуры, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования   определение действительного наличия имущества и его стоимости является затруднительным.

Кроме того, в ходе конкурсного производства происходит реализация имущества на торгах и распределение денежных средств между кредиторами согласно установленной законом очередности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменение конкурсному управляющему обязанности произведения дополнительного страхования на протяжении всего срока конкурсного производства исходя из первичных бухгалтерских данных, не отвечает смыслу и целям данного страхования и необоснованно возлагает на него дополнительные расходы.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

При этом, в ходе проведения анализа деятельности должника в процедуре наблюдения арбитражным управляющим установлена недостоверность данных бухгалтерской отчетности ООО «Фрегат», не выявлены активы должника на указанную в отчетности сумму. 

В свою очередь конкурный управляющий пояснил, что бывшим директором общества ФИО2 в материалы дела и конкурсному управляющему была представлена бухгалтерская отчетность, согласно которой валюта баланса должника по состоянию на 31.12.2021 составляла 2 106 578 000,00 рублей, в т.ч. запасы: 1 388 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 65 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 105 118 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) – 0,00 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 6 тыс.руб.

Согласно сведениям, предоставленным директором ООО «Фрегат» временному управляющему при проведении финансового анализа, деятельность должника не ведется более 3-х лет. 

Кроме этого, согласно заявлению ФИО2 о привлечении к делу третьих лиц, он указывает, что он являлся номинальным руководителем ООО «Фрегат», фактически деятельностью должника руководили другие люди. Отраженное в строке «запасы» имущество на сумму 1 388 000 руб. в натуре отсутствует, а отраженная сумма относятся к затратам (амортизация, затраты на аренду оборудования, затраты на перемещение оборудования на площадку, услуги по приготовлению бетона, иные расходы), при этом организация уже три года не осуществляет деятельность, а затраты документально не подтверждены, а также НДС по приобретенным ценностям на сумму 65 тыс.руб. отсутствует; денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 6 тыс.руб. отсутствуют;  Дебиторская задолженность на сумму 2 105 118 тыс.руб. представлена в расшифровке. 

Со ссылкой на акт налоговой проверки №15-01 от 20.05.2019, проведенной в отношении ООО «Атрибут+» и ее взаимосвязанных организаций, указывает на создание фиктивного документооборота, в т.ч. в отношении ООО «Фрегат», что повлияло на указание в бухгалтерской отчетности недостоверных сведений относительно активов общества.  

Учитывая указанное, суд пришел к выводу, что данные баланса от 31.12.2021 не соответствуют действительности. Заинтересованными лицами обратного суду не представлено. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы налоговой инспекции, также в материалах дела  отсутствуют. 

Определение стоимости имущества должника по бухгалтерскому балансу, данные в котором не соответствуют действительности и не подтверждены в ходе проведения процедур банкротства, в рассматриваемом случае противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно: защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Исходя из представленных доказательств суд установил, что активы должника составляют менее 100 млн. рублей, что исключает обязанность конкурсного управляющего по заключению договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Соответственно, несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требования Закона о банкротстве, нарушающего права и законных  интересы должника и его кредиторов, не установлено. 

Поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя не установлены, суд первой инстанции отказал в признании жалобы обоснованной и отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника. 

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценивать выводы суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает. 

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

На страницах 8-11 обжалуемого судебного акта процитированы пояснения конкурсного управляющего в обоснование своих возражений и сведения, отраженные в акте налоговой проверки от 20.05.2019 относительно фиктивности документооборота, созданного должником и его взаимосвязанными организациями, в которых фигурирует и фамилия апеллянта.

Указанные доводы приведены и проанализированы исключительно в рамках рассматриваемой жалобы ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего, в данном случае суд первой инстанции никаких выводов относительно роли и участия апеллянта в финансово-хозяйственной деятельности должника не делал. 

Соответственно, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего не затрагивают прав и законных интересов ФИО5 

Более того, к рассмотрению настоящего обособленного спора апеллянт не привлекался, в связи с чем, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства установленные данным судебным актом, не имеют преюдициального значения для апеллянта при рассмотрении обособленных споров с указанным лицом в рамках настоящего дела о банкротстве. 

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта суждений в отношении ФИО5, поскольку судом никаких выводов в отношении него сделано не было и определение суда не затрагивает его права и законные интересы.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу №А60-64381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова