ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10176/2023

г. Владимир

27 февраля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,  без вызова сторон,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.11.2023 по делу № А11-10176/2023,  

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 162 819 руб. 14 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»  (далее также - ООО «ЭСВ», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Потенциал» (далее также – ООО «Потенциал», ответчик) о взыскании  пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 11.04.2023 в связи с  несвоевременной оплатой электрической энергии, поставленной в период с  июля по октябрь 2020 года, с марта по июнь 2021 года, с августа по декабрь  2021 года, с января по декабрь 2022 года в соответствии с договором от  01.04.2018 № 33300331000877, в сумме 162 819 руб. 14 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке  упрощенного производства.  

Решением от 23.11.2023 Арбитражный уд Владимирской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит решение суда отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель  ссылается на неправомерность начисления и взыскания неустойки,  поскольку в спорный период действовало Постановление Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.  

По мнению заявителя, взысканная сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть  снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по  доводам жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной  инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между сторонами по  делу заключен договор энергоснабжения № 33300331000877, в соответствии  с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять  продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и  урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической  энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется  оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что фактический объем  поставленной электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью  которого является объем услуг по передаче электрической энергии,  определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в  состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом  в порядке, предусмотренном приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по  договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом  

субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание  которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической  энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при  условии поступления денежных средств на расчетный счет ООО  «Энергосбыт Волга», указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере,  установленными приложением № 5 к настоящему договору.  

Из приложения № 5 к договору следует, что оплата поставляемой  (подаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится  абонентом платежными поручениями на расчетный счет ООО «Энергосбыт  Волга» в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за  расчетным. Абонент на основании счета, выставленного гарантирующим  поставщиком в соответствии с пунктом 3 настоящего Приложения,  оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом  субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце,  определенную в соответствии с Приложением № 4 к договору.  

Согласно пункту 3 приложения № 5 к договору гарантирующий  поставщик ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа месяца,  следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.  

Во исполнение условий договора истец в период с июля по октябрь  2020 года, с марта по июнь 2021 года, с августа по декабрь 2021 года, с  января по декабрь 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и  выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры.  

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за  потребленную электрическую энергию послужила основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  неустойки.  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии  уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной  неустойкой.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного  обязательства подтверждается материалами дела и последним не  оспаривается.  

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом  апелляционной инстанции и признан верным.  

В апелляционной жалобе ответчик просит о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 71).  

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой  инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел  к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не  было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление  неустойки без учета периода моратория, установленного Постановлением   № 424, отклоняются, поскольку из расчета истца (стр.7) следует, что расчет  неустойки произведен с учетом положений Постановления № 424.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены  апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным  основаниям.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с  учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023  по делу № А11-10176/2023, оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по  основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Фединская