ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-148159/2022

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-148159/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 123 200 руб. задолженности, 46 076 руб. 80 коп. пени за период с 17 июня 2021 года по 19 ноября 2021 года.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику имущества по спорному договору аренды, а, следовательно, не доказаны основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период, однако, одновременно суды установили и сделали вывод, что ответчиком не оспаривается факт использования имущества с января 2021 до 15 июля 2021 года, при этом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с апреля по середину июля 2021 года, факт принятия арендуемого помещения ФИО2 по заключенному договору субаренды не оспаривается; кроме того,  со стороны ответчика в адрес истца письменное намерение за 30 календарных дней о расторжении договора субаренды от 01 января 2021 года не направлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2021 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды торговой секции в торговом центре «Киевский» № 21, по условиям которого арендатору передана часть нежилого помещения площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. Киевский, 18 «б».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, копия которого представлена в материалы дела, предусмотрено, что арендная плата составляет 24 000 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, наличием задолженности в размере 123 200 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи, при этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчику имущества по спорному договору аренды, а, следовательно, не доказаны основания для возникновения у ответчика обязанности по оплате арендной платы за спорный период, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что ответчиком не оспаривается факт использования имущества с января 2021 года до 15 июля 2021 года, при этом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с апреля по середину июля 2021 года, при этом, представленные в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы также не содержат ссылки на договор аренды. Кроме того, наличие устных договоренностей и факт внесения денежных средств ответчиком истцу по арендной плате не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору от 01 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации договора субаренды от 01 января 2021 года № 21, суд первой инстанции указал, что с учетом отсутствия доказательств передачи и использования имущества ответчиком в рамках договора, представленного в материалы дела, заявление о фальсификации договора не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, апелляционный суд указал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес истца, кроме того после принятия иска к производству истцом направлялись дополнительные документы, ввиду чего оснований для признания истца не извещенным о принятии иска к производству не имеется.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, регулирующие договор аренды, характеризуют его как консенсуальный договор и не связывают заключение договора с моментом передачи имущества арендатору.

Такой договор в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента достижения сторонами согласия по всем его существенным условиям, т.е. в рассматриваемом случае - 01 января 2021 года, следовательно, с этого момента условия о размере арендных платежей, сроках их уплаты обязательны для сторон.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - оплата арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2013 года № 13689/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Из изложенного следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (определение Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 89-КГ16-7).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт предоставления арендодателем имущества арендатору, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Обязанность доказывания факта предоставления имущества арендатору возложена в силу изложенных норм на арендодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества по договору аренды.

Данное обстоятельство об отсутствии акта приема-передачи по договору аренды  сторонами спора не оспаривается.

При этом, судами установлено, что ответчиком не оспаривается факт использования имущества с января 2021 года до 15 июля 2021 года, отметив, что в материалы дела представлены платежные поручения об оплате арендной платы за период с апреля по середину июля 2021 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что данные платежи вытекают из наличия иных правоотношений между истцом и ответчиком, в материалы дела ответчиком, отрицающим передачу ему спорного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, составление, которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора аренды, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду и отсутствии фактического пользования арендованным имуществом со стороны арендатора, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом.

Претензии относительно не передачи арендованного имущества арендатор арендодателю не предъявлял.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 также не приводит доказательств того, что в последующем она была лишена возможности доступа к спорному помещению, со стороны арендодателя создавались препятствия в пользовании арендуемым имуществом или иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности использования арендованного недвижимого имущества по его назначению по независящим от ответчика причинам.

Между тем, бремя доказывания наличия оснований для освобождения от обязательства по внесению арендных платежей или для приостановления встречного исполнения по уплате арендных платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре лежит на арендаторе.

На основании изложенного суд округа находит кассационную жалобу обоснованной, а выводы судов о том, что помещение ответчиком фактически не передавалось и не использовалось - не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу № А40-148159/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова