Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13369/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычкова О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галушко А.М., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «РемСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 420012, Казань, ул. Чернышевского, д. 9, оф. 7), соистец: ООО «ВидиалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 199178; Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Остров Декабристов, наб. реки Смоленки, д. 33, лит. А, пос. 168-Н)

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

третье лицо: ООО «АКВАЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «АЭС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 197345, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 52, корп. 1, оф. 493),

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2025,

от соистца – ФИО3 по доверенности от 25.02.2024,

от ответчика – ФИО1 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 02.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

установил:

ООО «РемСпецМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АКВАЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «АЭС») (далее – третье лицо, должник) и взыскании с него в пользу истца 13 512 801,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024.

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 04.12.2024, которое было отложено на 05.02.2025.

ООО «ВидиалСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу ООО «ВидиалСтрой» 18 201 737,15 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 заявление ООО «ВидиалСтрой» (далее – соистец) принято в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 в соответствии с нормами статьи 136 АПК РФ дело признано подготовленным к судебному заседанию, предварительное заседание окончено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.03.2025.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель соистца также просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик и представитель ответчика против иска возражали по доводам, приведенным в представленных отзыве с дополнениями к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, соистца, ответчика и ответчика, суд установил следующее.

ООО «РемСпецМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «АКВАЭНЕРГОСТРОЙ» (ООО «АЭС») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу №А56-16851/2022заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 13.04.2022, по делу №А56-16851/2022в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, по делу №А56-16851/2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.05.2023, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 12.05.2023, которое было отложено на 21.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2023, по делу №А56-16851/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и отсутствием согласия истца, как заявителя по делу, на финансирование процедуры банкротства должника. 

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с ним послужили, по мнению истца, наличие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении местонахождении должника, совершение ответчиком как исполнительным органом должника подозрительных сделок в период с 22.01.2022 по 13.04.2022.

Таким образом следует, что вмененные в вину ответчику действия относятся к 2022 году, при этом заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом 03.02.2024.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), изложившей статью 10 Закона о банкротстве в иной редакции, он вступил в силу со дня его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона № 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них, независимо от даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 03.02.2024, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Ввиду приведенных истцом доводов, относящихся к действиям, совершенным в 2022 году, материальное право определяется нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как указано в пункте 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, исковое заявление подано правомерно, учитывая, что истец являлся кредитором-заявителем по делу, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении него процедуры наблюдения, а требование соистца включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу №А56-16851/2022/тр.4.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Понятие контролирующего должника лица дано в статье 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1), возможность чего может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения (подпункт 1 пункта 2); в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (подпункт 2 пункта 2); в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника) (подпункт 3 пункта 2); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2); извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подпункт 3). 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По общему правилу для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом вышеприведенных норм, применительно к рассматриваемому случаю выяснению также подлежат следующие условия: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается в тех случаях, когда защита гражданских прав зависит от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Из материалов дела следует, что руководителем должника с 03.07.2019 до открытия конкурсного производства являлся ответчик, также он являлся с 10.06.2019 его участником и является им по настоящее время.

Истцом указано, что в период осуществления ответчиком руководства должником последним совершены подозрительные сделки, поименованные временным управляющим в финансовом анализе.

Ответчик, возражая, представил исчерпывающую документацию по указанным сделкам с ООО «ИЦВТ», ООО «Звездочка», ООО «Юридическое агентство «ДЖогма», ИП ФИО7, ООО «ГСИ», ООО «ВидиалСтрой», в подтверждение довода об их осуществлении в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. 

В отношении перечислений по заработной плате ответчиком указано, что в 2020 году структура ответственным за выполнение всех договоров должника был исполнительный директор, в подчинении у которого находился весь остальной штат, в том числе сотрудники, управляющие проектами: главные инженеры проектов в количестве 4 человек (проектный отдел) и руководители проектов в количестве 3 человек (строительно-монтажный отдел), специалист по договорной работе, бухгалтер и пр. специалисты. Штатные сотрудники в компании работали по трудовым договорам. Оплата заработной платы осуществлялась согласно Положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании для сотрудников ООО «АЭС». В апреле 2021 года было принято решение сократить штат и изменить структуру компании (в результате были уволены исполнительный директор, руководители проектов, специалист по договорной работе, главные инженеры проектов. С 10 апреля 2021 года должности исполнительного директора в компании нет, вместо нее была введена должность – руководитель проектов, который отвечал за реализацию всех подрядных договоров компании. 20.04.2021 на должность руководителя проектов был принят ФИО8. Размер заработной платы ему был установлен согласно штатному расписанию, положению об оплате труда, трудовому договору, а также его опыту работы и запросу в резюме, в размере 130 000 руб. ФИО9 работает в компании с 01.09.2019. С 10.04.2021 в штатное расписание компании была добавлена должность руководитель договорного отдела и с ФИО9 было подписано дополнительное соглашение о переводе на должность руководителя договорного отдела с заработной платой 120 000 руб. После появления информации о возбуждении дела о банкротстве часть сотрудников написали досудебные претензии с требованием выплатить им заработную плату, некоторые обратились в суд с аналогичными требованиями. Частично задолженность по заработной плате перед сотрудниками была выплачена директором – ответчиком с использование собственных денежных средств. Оставшимся сотрудникам в период процедуры наблюдения ФИО10 и ФИО9 выплачивалась заработная плата с учетом сверхурочных. В период процедуры конкурсного производства всем был назначен оклад в размере МРОТ. В компании осталось 3 человека.

В отношении ИП ФИО11 ФИО12 оглы ответчиком указано, и материалами дела подтверждено, что платежи в его пользу совершены должником до вступления ответчика в должность генерального директора должника и наличия у него статуса участника должника.

В отношении транспортных средств даны пояснения о том, что они находились в лизинге у должника в связи с производственной необходимостью, в дальнейшем реализованы, оплата в пользу должника произведена, денежные средства направлены на текущую хозяйственную деятельность должника, все документы по сделкам переданы конкурсному управляющему. 

В отношении подотчетных денежных средств представлены сведения об их оприходовании и возврате на счет должника. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется, принимая во внимание также и то, что истцом не приведено доводов и не представлено каких-либо доказательств в подтверждение возникновения у должника вследствие совершения указанных сделок признаков недостаточности имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами, то есть, как следствие, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том время как ответчиком даны пояснения, что заключение договоров¸ относящихся с хозяйственной деятельности должника, носило сезонный характер, срок выполнения договоров обусловлен инвестиционными программами заказчика, при этом начавшаяся пандемиия COVID-19 отрицательно повлияла на деятельность ООО «АЭС», в связи с чем сроки выполнения работ по многим договорам ООО «АЭС» передвигались и оплата по ним, ввиду чего у должника возникли финансовые затруднения.

Судом также отмечено, что расторжение всех договоров ООО «АЭС» с заказчиками произошло уже в процедуре наблюдения, но после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника деятельность должника восстанавливается, в частности, был назначен директор, получена электронно-цифровая подпись, сданы бухгалтерские отчеты за период процедуры банкротства, с кредиторами проведены переговоры по отсрочке / рассрочке оплаты задолженности, ведутся переговоры с потенциальными заказчиками о заключении новых договоров, подаются заявления о взыскании дебиторской задолженности. 

Аналогичным образом суд оценивает доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков за недостоверные сведения в ЕГРЮЛ.

Так, подпунктом 5 пункта 2 Закона о банкротстве установлено, что предполагается невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, пока не доказано иное, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22.02.2022, то есть на дату возбуждения дела о банкротстве, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЭС» отсутствовали записи о недостоверности.

В дальнейшем, 04.04.2022, Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «АЭС».

Согласно пояснениям ответчика, после начала процедуры банкротства арендатор расторг договор аренды с ООО «АЭС» и уведомил об этом налоговый орган, т.к. планировал свершить сделку по продаже своего помещения. Согласно выписке из ЕГРН, помещение было продано 10.04.2022

В свою очередь, ООО «АЭС» предпринимало меры по поиску нового имущества в целях заключения договора аренды, продолжая получать корреспонденцию по юридическому адресу. 

Учитывая изложенное, в отсутствие доводов о том, каким образом указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца и соистца, заявление не подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ, относятся на истца, и на соистца как на лица, не в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 32, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «РемСпецМонтаж» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО «ВидиалСтрой» в доход федерального бюджета 407 017 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.И. Рычкова