АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-489/2022

г. Белгород

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области:

 в составе судьи Танделовой З. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 296 138,50 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2022;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОМВД России по Белгородскому району  (ответчик) о взыскании ущерба в размере 289 647,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 400 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Белгородской области - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежаще извещенным.

Поскольку неявка в судебное заседание представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Белгородской области» и ОМВД России по Белгородскому району  заключен договор безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от 01.04.2015 на основании которого Ответчику передано в безвозмездное пользование служебный автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак А2123/31, принадлежащий на праве собственности Истцу на основании ПТС 77 НС 103822 (VIN 

<

***>).

09.08.2021 при эксплуатации Ответчиком служебного автомобиля Рено Логан г.р.з. А2123/31 произошло его возгорание, чем Истцу причинен материальный ущерб.

Вина Ответчика по факту возгорания служебного автомобиля Рено Логан г.р.з А2123/31 установлена по результатам проведенных служебных проверок УМВД России по Белгородской области, заключение от 10.09.2021 и ОМВД России по Белгородскому району, заключение от 25.11.2021.

С целью установления рыночной стоимости служебного автомобиля Рено Логан на момент возгорания и стоимости поврежденного транспортного средства/годных остатков в результате пожара Истцом  был заключен государственный контракт № 197 от 28.09.2021 с ООО «Автоэксперт».

ООО «Автоэксперт» проведена экспертиза и предоставлено заключение специалиста № 105/2021 от 07.10.2021 по определению рыночной стоимости служебного автомобиля Рено Логан г.р.з. А2123/31 и его годных остатков, согласно которого по состоянию цен на дату повреждения 08.09.2021 года, без учета аварийных повреждений, стоимость составляет 312 760 руб. 00 коп. Также установлена стоимость годных остатков служебного автомобиля Рено Логан г.р.з А2123/31, которая составляет 23 112 руб. 50 коп. 

Сумма, причиненного ущерба составляет 289 647 рублей 50 копеек (312 760 руб. - 23 112 руб. 50 коп. = 289 647 руб. 50 коп.).

Истцом оказанные услуги ООО «Автоэксперт» по проведению экспертизы в сумме 6 400 руб. 00 коп. оплачены в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 105/2021 от 08.10.2021 и платежным поручением № 754183 от 18.10.2021.

В соответствии с п. 4.3. договора безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от 01.04.2015 года Ссудополучатель возмещает Ссудодателю ущерб, причиненный имуществу, переданному по договору, и нанесенный по вине Ссудополучателя, в полном объеме на основании данных об оценке ущерба, подготовленных независимой организацией.

 

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, регулирующего правоотношения по аренде имущества.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в период действия договора безвозмездного пользования имуществом № БП-1 от 01.04.2015,  при эксплуатации Ответчиком служебного автомобиля Рено Логан г.р.з. А2123/31 произошло его возгорание.

Поскольку в силу статьи 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, выход из строя служебного автомобиля Рено Логан г.р.з. А2123/31 произошел в период нахождения оборудования во владении ОМВД России по Белгородскому району, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По результатам экспертного заключения, стоимость причиненного ущерба составляет 289 647 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает установленным наличие причинной связи между нарушением обязательств по договору со стороны ответчика и наличием убытков у истца.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств существования иной причины возникновения убытков у истца, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков.

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 289 647,50 руб. (стоимость автомобиля), расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 400  руб., являются убытками истца, понесенными им в результате не сохранности передаваемого в безвозмездное пользование имущество, а именно автомобиль Рено Логан г.р.з А2123/31, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, почтовые расходы в сумме 91 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 289 647,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 400 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.