ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158449/2018

15 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10651/2019) общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 (в виде резолютивной части) по делу № А56-158449/2018 (судья Ульянова М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску  общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш город"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо:  Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

о взыскании  276 117 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - ООО "УК "Наш Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) 251 719 рублей 86 копеек задолженности и 24 397 рублей 47 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

До рассмотрения спора по существу от Общества поступило заявление о возвращении искового заявления.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 в виде резолютивной части принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит определение от 19.03.2019 отменить, поскольку им было подано заявление о возвращении искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, а не об отказе от иска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 в виде резолютивной части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом установлено, что до рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление о возвращении иска.  

19.03.2019 суд вынес  определение о прекращении производства по делу.

Истец в жалобе пояснил, что им было подано заявление о возвращении иска на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ, а не об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Определением от 24.12.2018  суд принял исковое заявление к производству, в связи, с чем  возможность возвращения искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда отпала. 

В заявлении о возвращении искового заявления истец сослался на определение суда от 24.12.2018 о принятии искового заявления. Исходя из презумпции добросовестности, истец не мог не знать, что после принятия к производству исковое заявление не может быть возвращено. В то же время единственным способом прекращения арбитражного процесса в данной ситуации является прекращение производства по делу. Исходя из юридической цели заявления, суд первой инстанции правильно реализовал законное волеизъявление истца на прекращение арбитражного процесса единственно возможным способом.

О том, что имелись в виду иные юридические цели подачи заявления о возвращении искового заявления – истец суду не сообщает.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон аналогию закона (часть 5 ст. 3 АПК РФ).

 Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-158449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян