АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4991/2025

Дело № А55-23491/2024

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  

веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько  

Н.В., 

при участии в судебном заседании посредством системы веб- 

конференции (онлайн-заседания) представителя закрытого акционерного  

общества «АИР» - конкурсного управляющего Баринова А..А. (лично по  

паспорту), 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей  

акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» -  

ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), ФИО3  

(доверенность от 22.11.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АИР»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025  

по делу № А55-23491/2024 

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «АИР» (далее - ЗАО «АИР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «КНПЗ», ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 4 272 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ЗАО «АИР», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ЗАО «АИР», участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представители АО «КНПЗ», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласны, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «АИР» сроком до 01.01.2040 выдана лицензия на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ для извлечения подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары, который находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ».  

Между АО «КНПЗ» (арендодатель) и ЗАО «АИР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 № 11-0183, по условиям которого истцу сроком на 11 месяцев с 01.03.2011 по 31.01.2012 предоставлены в пользование земельные участки №№ 1-15, 17-21, 23, 24 общей площадью 4 667,90 кв. м, являющиеся частью земельного участка площадью 3 216 647 кв.м с кадастровым номером 63:01:0419004, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Грозненская, д. 25, принадлежащего АО «КНПЗ» на праве собственности, под размещение резервуарного парка, производственную базу и под размещение оборудования пунктов очистки грунтовых вод.  

Дополнительными соглашениями от 15.02.2013 № 1, от 28.11.2013 № 2, от 10.06.2014 № 3, от 16.10.2014 № 4, от 06.10.2015 № 5 срок действия договора аренды от 11.03.2011 № 11-0183 был продлен до 31.08.2016.  

В период срока действия договора от 11.03.2011 № 11-0183 ЗАО «АИР» осуществляло извлечение смеси подземных вод с нефтепродуктами  

на территории АО «КНПЗ» с использованием специальных сооружений (пункта налива бойлеров, пунктов очистки грунтовых вод, мониторинговых скважин), принадлежащих истцу.  

Письмом от 18.07.2016 № 20-07/50-16 ответчик уведомил ЗАО «АИР» об отказе от продления договора аренды от 11.03.2011 № 11-0183 после 31.08.2016.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19416/2017, вступившим в законную силу, ЗАО «АИР» отказано в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного уведомления недействительным и признании договора аренды от 11.03.2011 № 11-0183 продленным сроком до 30.06.2018.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018, вступившим в законную силу, на ЗАО «АИР» возложена обязанность освободить ранее арендованные по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0189 земельные участки, переданные по актам приема-передачи от 01.06.2014, от 01.10.2015; на ЗАО «АИР» возложена обязанность передать арендованные земельные участки по акту приема-передачи АО «КНПЗ» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнении ЗАО «АИР» решения суда в установленный срок АО «КНПЗ» предоставлено право за свой счет осуществить освобождение арендованных земельных участков от имущества ЗАО «АИР» с последующим отнесением необходимых расходов на последнего.  

ЗАО «АИР», указывая, что принадлежащее ему имущество, находившееся на арендуемых земельных участках, а именно: мониторинговая скважина № 115; пункт очистки грунтовых вод № 37 площадью 39 кв.м, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=3 куб.м, забор, бетонированную площадку площадью 39 кв.м; мониторинговые скважины №№ 203, с-10а, с-10; пункт очистки грунтовых  

вод № 28 площадью 39 кв.м, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=6 куб.м, забор, бетонированную площадку площадью 39 кв.м; мониторинговая скважина № 108; пункт очистки грунтовых вод № 22, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=6 куб.м, забор, бетонированную площадку площадью 39 кв.м; мониторинговая скважина № 201; пункт очистки грунтовых вод № 42, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=7 куб.м, забор, бетонированную площадку; мониторинговые скважины №№ с-14, с-2ц; пункт очистки грунтовых вод № 2, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=6 куб.м, забор, бетонированную площадку; пункт очистки грунтовых вод № 38, включающий в себя: скважину, насос погружной скважинный SP3А-6NE, зонд продуктовый ЗСУ.21.1-00100-25-00, шкаф управления скважинным насосом с датчиком, емкость горизонтальную стальную V=3 куб.м, забор, бетонированную площадку; мониторинговые скважины №№ с-1ц, 113, 121, 206, было уничтожено ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ЗАО «АИР» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности и  

находилось на арендуемом у АО «КНПЗ» земельном участке по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0183, что также установлено судебными актами по делам №№ А55-25233/2017, А55-18853/2019, А55-22888/2020, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу об оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт  

1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем  

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.  

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.  

Как указывалось выше, ЗАО «АИР» на основании лицензии на право пользования недрами серии СМР номер 01150 ПЭ и договора аренды от 11.03.2011 № 11-0183 осуществляло деятельность по извлечению подземных вод и нефтепродуктов с целью ликвидации очага загрязнения геологической среды в Куйбышевском районе г. Самары, который находится непосредственно под земельным участком, на котором расположен завод, принадлежащий АО «КНПЗ».  

Договор аренды от 11.03.2011 № 11-0183 прекратил действие 31.08.2016, что установлено решениями Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу № А55-19416/2017, от 29.06.2018 по делу № А55-2972/2018, определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-25233/2017.  

При этом решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 по делу № А55-22888/2020, вступившим в законную силу, ЗАО  

«АИР» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «КНПЗ» неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2023 по делу № А55-25233/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АИР», вступившим в законную силу, ЗАО «АИР» отказано в удовлетворении заявленных требований о возложении на АО «КНПЗ» обязанности не чинить препятствия и предоставлении конкурсному управляющему ЗАО «АИР» ФИО1 и членам его комиссии доступа на территорию АО «КНПЗ» для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ЗАО «АИР»; взыскании с АО «КНПЗ» в конкурсную массу ЗАО «АИР» судебной неустойки за неисполнение в семидневный срок со дня вступления в законную силу определения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения требований.  

Данными судебными актами, имеющими имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ЗАО «АИР» не представлено надлежащих доказательств, что спорное имущество принадлежало ему на праве собственности и находилось на арендуемых у АО «КНПЗ» земельных участках по договору аренды от 11.03.2011 № 11-0183.  

При этом судами по указанным делам было отмечено, что акт совершения исполнительских действий от 26.07.2017, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО4, не подтверждает факта наличия имущества, принадлежащего ЗАО «АИР», и его использование АО «КНПЗ».  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в рамках рассмотрения настоящего дела  

также не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате недобросовестных действий (бездействия) АО «КНПЗ» ему были причинены убытки, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными к взысканию убытками.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ЗАО «АИР» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2025 ЗАО «АИР» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Принимая во внимание, что ЗАО «АИР» отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ЗАО «АИР» государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А55-23491/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «АИР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Карпова  

 Ф.В. Хайруллина