ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-938/20-32-7

г.Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 29 мая 2020 года                                                                                                

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «СТМ-Сервис»

о взыскании 100 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (далее – Ответчик) 100 000 руб. убытков по договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. на основании ст.ст. 12, 15, 393, 401, 1081 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

29 мая 2020г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор №284 на сервисное обслуживание локомотивов, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Пунктом 8.1 Договора указано, что в случае отказа локомотива, Заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Кроме того, между ОАО «РЖД» (Арендодатель) и АО «ФПК» (Арендатор) заключен договор аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) в пассажирском движении от 24 сентября 2010г. №1013, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду находящиеся в собственности Арендодателя локомотивы для осуществления перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на путях общего пользования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СТМ-Сервис» своих обязательств по Договору №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г., выразившееся в необеспечении гарантийного пробега локомотива после проведения сервисного обслуживания, ОАО «РЖД» понесло убытки.

В частности, по факту использования локомотивов, отказы которых возникли по вине ООО «СТМ-Сервис», АО «ФПК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.2. КоАП РФ с назначением штрафа в размере 100 000 рублей за каждый случай отказа локомотивов.

В соответствии с условиями Договора аренды от 24.09.2010 №1013, предоставляемые Арендатору Арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации арендованных локомотивов должны обеспечиваться их эффективную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды и соответствовать правилам и нормам в сфере технической эксплуатации железных дорог. В обязанности Арендодателя входит поддержание в течение всего срока действия настоящего Договора надлежащее техническое состояние локомотивов, подлежащих передаче в аренду по настоящему Договору, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора от 24 сентября 2010г. №1013 Арендодатель обязан возместить Арендатору причиненные ему неисполнение или ненадлежащим исполнением условий Договора убытки в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что 03 января 2016г. по перегону Толкай-Подбельская Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» при следовании поезда №148 сообщением «Астрахань - Нижневартовск» с электровозом ЧС 2К №889 приписки эксплуатационного депо Самара, допущена вынужденная остановка пассажирского поезда на перегоне из-за неисправности электровоза, дальнейшее движение поезда продолжено с помощью вспомогательного локомотива.

Согласно техническому заключению причиной неисправности электровоза ЧС 2К №889 и задержки пассажирского поезда №148 явилось короткое замыкание в 3-ем тяговом двигателе и неисправности реле РЭВ 1220 схемный номер 14.1, не позволивший собрать аварийную схему силовой цепи без третьего тягового двигателя. Причиной неисправности явилось некачественное проведение сервисного обслуживания 12.10.2015г. в объеме ТР-1 в условиях сервисного локомотивного депо Самара ООО «СТМ-Сервис».

На основании пункта 8.2 Договора №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. случай задержки пассажирского поезда №148 сообщением «Астрахань-Нижневартовск» из-за технической неисправности электровоза ЧС 2К №889, допущенный 3 января 2016г. отнесен по ответственности за сервисным локомотивным депо Самара ООО «СТМ-Сервис», как предприятие не обеспечившие гарантийный пробег локомотива после проведения сервисного обслуживания.

Вина ООО «СТМ-Сервис» за неисправность локомотива на линии подтверждается актом-рекламацией № ТЧЭ-10/2 от 04.01.2016; протоколом совещания от 07.01.2016 №63НЗТЕРЗ-1/пр; техническим заключением от 05.01.2016г.

По данному случаю государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления Госжелдорнадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на АО «ФПК» составлен протокол об административном правонарушении №465 от 27.01.2016г.

Мировым судьей судебного участка №382 Красносельского района города Москвы рассмотрено дело №5-410/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «ФПК» (по протоколу об административном правонарушении №654 от 27.01.2016г.) и вынесено постановление от 01.05.2016г. о признании АО «ФПК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

АО «ФПК» платежным поручением №5523 от 24.08.2016г. произвело оплату штрафа в размере 100 000 рублей по делу №5-410/2016.

АО «ФПК» в адрес ОАО «РЖД» предъявлена претензия от 25.10.2016г. исх.№2109/ФПКЮ о возмещении убытков АО «ФПК», понесенных в связи с привлечением к административной ответственности.

ОАО «РЖД» в лице Дирекции тяги платежным поручением №6042212 от 31.07.2019г. произведена оплата претензионных требований АО «ФПК» по претензии от 25.10.2016г. исх.№2109/ФПКЮ по делу №5-410/2016 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.12.7 Договора №284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. Исполнитель (ООО «СТМ-Сервис») возмещает наложенные на Заказчика (ОАО «РЖД») штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью Исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе за прочие штрафы и претензии.

В соответствии с п. 12.1. Договора №284 от 30.04.2014г. Исполнитель (ООО «СТМ-Сервис») в течение двадцати календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает Заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредиторы убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6 Решения Конституционного суда РФ от 26.04.2016г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», установлено, что возмещение убытков, причиненных административным штрафом допустимо в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ООО «СТМ-Сервис» 16.09.2019г. вручена претензия о возмещении убытков № ИСХ-4601/КБШТ от 16.09.2019г. от 07.05.2018г. (вх. №2815), оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, ООО «СТМ-Сервис» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что по предъявленному требованию о взыскании убытков, истцом пропущен срок исковой давности, проверен судом и подлежит отклонению, в силу следующего.

Договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 № 284 нельзя квалифицировать исключительно как договор подряда. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг. 

В рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые возникли вследствие некачественного выполнения работы, а не устранение недостатков результата выполненных работ. Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года. 

ОАО «РЖД» оплатило требования АО «ФПК» о возмещении ущерба платежным поручением №6042212 от 31.07.2019г.

Иск о взыскании убытков направлен в суд 29.12.2019г. согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть до окончания срока исковой давности.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

В отзыве Ответчик указывает, что Истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательств по Договору и факт причинения имущественного ущерба (убытков) фактически не подтверждены.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что ответственность Исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями Исполнителя и возникновением убытков у Заказчика. 

Согласно п. 8.1 Договора в случае отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет Акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю, а именно, в случае признания вины Исполнителя или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков в размере 100 000 руб., а именно, некачественно выполненное сервисное обслуживание, послужившее причиной отказа технических средств локомотива, повлекшее возникновение убытков (ст. 15, 393 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на  ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 197, 199, 202, 309, 310, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМСЕРВИС" (620026, 

<

...> СТРОЕНИЕ 51, ПОМЕЩЕНИЕ 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 100 000 (Сто тысяч) руб. убытков и 4 000 (Четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Л.А. Куклина