Дело  №А15-496/2017

10 мая 2017 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2017 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Каспий-1» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>)  с требованиями:

- о признаниинезаконным Уведомление Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 08.12.2016г. №01/7627-16-07 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

- об обязании Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам проекта организации санитарно-защитной зоны НПЗ ЗАО «Каспий-1»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2,  по доверенности,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.01.2017 и ФИО4, доверенность от 09.01.2017 №01/17 17-01,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 09.02.2017 №01/239-01-17,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каспий-1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – Управление Роспотребнадзора по РД) с требованиями:

- о признаниинезаконным Уведомления Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 08.12.2016г. №01/7627-16-07 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее – СЭЗ);

- об обязании Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам проекта организации санитарно-защитной зоны НПЗ ЗАО «Каспий-1».

Определением суда от 29.03.2017 к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечено ФБУЗ «ЦГиЭ в РД»¸ судебное разбирательство по делу отложено на 11 час. 30 мин. 25.04.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление не признала, просила суд в его удовлетворении отказать, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв на заявление, его представитель в судебном заседании заявление признал обоснованным, просил суд его удовлетворить, повторил доводы и основания изложенные в отзыве на заявление.   

В судебном заседании до 09 час. 30 мин. 28.04.2017 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица 

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал, просил суд  его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд их удовлетворяет на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 общество обратилось в Управление Роспотребнадзора по РД с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.11.2016 №01/2205-08-16 санитарно-эпидемиологического заключения на проект организации санитарно-защитной зоны нефтеперерабатывающего завода.

Уведомлением от 08.12.2016 №01/7627-16-07 Управлением Роспотребнадзора по РД обществу отказано в выдаче санитарно-эпидемиологического заключение на проект организации санитарно-защитной зоны нефтеперерабатывающего завода.

Общество, считая указанное уведомление незаконным в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы  заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ N 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу части 2 статьи 2 ФЗ N 52-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Согласно пункту 2 абзаца 1 и 7 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок) санитарно-эпидемиологическая экспертиза - деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", техническим регламентам, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок (далее - Порядок проведения экспертиз), а также Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Порядок) утверждены приказом от 19.07.2007 N 224 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 11 Порядка (приложение №2) предусмотрено, что в случае выявления несоответствия фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, руководителями территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главными государственными санитарными врачами по субъектам Российской Федерации и их заместителями выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии фактора среды обитания (либо хозяйственной или иной деятельности, либо продукции, либо работ и услуг) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам с указанием причины несоответствия.

Судом установлено, что на основании заявления общества ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы обществу выдано заключение №01/2205-08 от 03.11.2016 по проекту организации санитарно-защитной зоны о его соответствии санитарно-защитной зоны общеста.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения даются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного Закона.

В оспоренном Уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения Управлением Роспотребнадзора по РД указывается на отсутствие в экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» №01/2205-08-16 от 03.11.2016 следующих сведений:

1. Не указан статус объекта (вновь строящийся, реконструируемый, технически перевооружаемый, действующий без перспективного увеличения мощности и др.) (п.3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»);

2. Отсутствует описание исходной градостроительной ситуации и её перспективного развития с учётом результатов её сопоставления экспертом с официальными публичными данными Правил землепользования и застройки населённого пункта, размещёнными на официальном сайте органов местного самоуправления, а также имеющимися данными публичной кадастровой карты Росреестра, с указанием всех земельных участков на котором размещён ЗАО «Каспий-1» (п.3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

3. Отсутствуют сведения о границах санитарно-защитной зоны на графических материалах (ген.план города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки со специальными информационными знаками (п.3.9. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

4. Отсутствуют сведения о количестве источников выбросов по каждому из факторов, итоговый перечень вредных веществ с учётом совокупности всех технологических процессов, по которым произведены расчёты рассеивания » (п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

5. Не указана перспективная мощность объекта по выпуску продукции и перерабатываемому сырью (п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

6. В разделе оценка акустического воздействия, приведены данные протокола измерений шума и вибрации №18 от 25.09.2014г. проведённого на базе филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по РД (отсутствуют протоколы 2015-2016г.).

Суд считает, что Управление Роспотребнадзора по РД отказывая обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на указанные СанПиНы не учло следующее.

В п.3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Саиитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не устанавливается обязанности указывать статус объекта (вновь строящийся, реконструируемый, технически перевооружаемый, действующий без перспективного увеличения мощности и др.), а также не указывается на необходимость наличия описания исходной градостроительной ситуации и её перспективного развития с учётом результатов её сопоставления экспертом с официальными публичными данными Правил землепользования и застройки населённого пункта, размещёнными на официальном сайте органов местного самоуправления, а также имеющимися данными публичной кадастровой карты Росреестра, с указанием всех земельных участков на котором размещён объект.

Согласно п.3.9. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, граница санитарно-защитной зоны на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки обозначается специальными информационными знаками.

В соответствии со ст. 24 Градостроительного кодекса РФ, генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

В экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от 03.11.2016 в таблицах приводятся результаты расчетов рассеивания по каждому из факторов, перечень загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу.

В п.5. оспоренного уведомления делается ссылка на п.3.12. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, тогда как в содержании данного пункта ничего не говорится о необходимости наличия описания перспективной мощности объекта по выпуску продукции и перерабатываемому сырью.

В п.6. оспоренного уведомления указывается что, в разделе оценка акустического воздействия, приведены данные протокола измерений шума и вибрации №18 от 25.09.2014 проведённого на базе филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по РД (отсутствуют протоколы 2015- 2016г.).

В соответствии с п.2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

ЗАО «Каспий-1» представило на экспертизу проект организации санитарно-защитной зоны, в котором содержатся сведения о расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоне.

Результаты натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчётных размеров подаются на втором этапе, для экспертизы установленной (окончательной) санитарно- защитной зоны.

Согласно п. 18 Административного регламента Роспотребнадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно- эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утверждённого Приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 №775, установлен исчерпывающий перечень документов необходимых для предоставления государственной услуги, а именно:

- заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту;

- результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Согласно п.8 Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007. № 224, результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения.

Документы в соответствии с вышеуказанным перечнем, а это заявление и экспертное заключение обществом были представлены в Управление Роспотребнадзора по РД 14.11.2016.

Суд установил, что экспертное заключение содержит все необходимые сведения для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения сведения на проект организации санитарно-защитной зоны, который был полностью исследован экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» и на основании данных, отраженных в нем выдано соответствующее экспертное заключение о соответствии гигиеническим требованиям и нормативам представленной проектной документации.

Положениями п.24 Административного регламента определён исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в числе которых значится: наличие недостоверных сведений в документах, содержащих результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок и представленных заявителем для предоставления государственной услуги.

Как видно из текста оспариваемого уведомления, в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги послужило отсутствие сведений в экспертном заключении, а не наличие недостоверных сведений в экспертном заключении.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве заинтересованного лица, основанные на разъяснениях методического письма Роспотребнадзора от 18.06.2015 №01/6968-15-32 «О рассмотрении проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон». Из названия этого документа следует, что им регламентируется рассмотрение проектных материалов по обоснованию окончательных санитарно-защитных зон. Тогда как в Роспоребнадзор представлено экспертное заключение. Суд считает, что указанное методическое письмо не является нормативным правовым актом, содержащим общеобязательные государственное предписание для исполнения неопределенного круга юридических лиц.

Кроме того, выдача СЭЗ о соответствии проекта не утверждает окончательный размер защитой зоны, который утверждает только после проведения натурных измерений, после экспертизы которых выносится Постановление об установлении санитарно-защитной зоны. 

С учетом приведенных обстоятельств суд оспоренное Уведомление от 08.12.2016  №01/7627-16-07 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения признает незаконным и отменяет и обязывает Управление Роспотребнадзора по РД осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам проекта организации санитарно-защитной зоны НПЗ ЗАО «Каспий-1» в установленный законом срок.

Обществом при подаче заявления согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 25.01.2017 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., расходы по которой в связи с удовлетворением заявления, подлежат возмещению за счет заинтересованного лица. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 197, 198 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Уведомление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 08.12.2016. №01/7627-16-07 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан осуществить выдачу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиеническим нормативам проекта организации санитарно-защитной зоны НПЗ ЗАО «Каспий-1» в установленный законом срок.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан  (ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Каспий-1» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев