АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10223/2020

02 марта 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании частично недействительным и отмене предписания от 15.07.2020                       № 25-07/250-242-О/1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 24.12.2020 № Д-250-71),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка» (далее – заявитель, ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным 23.09.2020 (л.д.62 том 3), о признании незаконным и отмене предписания Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в лице Ухтинского территориального отдела) (далее – ответчик, Печорское управление Ростехнадзора) от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 в части пунктов 3, 14, 16, 17, 18 и 19.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого предписания, просил в удовлетворении требований в указанной части отказать. Доводы подробно изложены в отзыве на заявление (л.д.119-125 том 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 02 марта 2021 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании части 11 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 455, приказа руководителя Печорского управления Ростехнадзора ФИО3 от 19.05.2020 № ПР-250-242-О «О назначении должностных лип, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор, и утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении объекта повышенной опасности «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» ООО «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка», в период с 16.06.2020 по 15.07.2020 проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований промышленной безопасности в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка». ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 169710, Республика Коми. 

<

...>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: А25-00260-0025, 1 класс опасности.

В ходе указанной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

В силу статей 16, 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки Ухтинским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора составлен акт проверки от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 и выдано предписание от 15.07.2020 № 25-07/250-242-0/1 с указанием сроков устранения. Указанные акт проверки и предписание вручены лично представителю Общества 15.07.2020.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 15.07.2020 № 25-07/250-242-0/1 в части пунктов 3, 14, 16, 17, 18 и 19, Общество обжаловало его в судебном порядке, указав, что выявленные нарушения требований промышленной безопасности не подтверждаются материалами проверки, Обществом соблюдены все необходимые требования и правила в области промышленной безопасности.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как владеющего опасным производственным объектом I класса опасности проверки соблюдения обязательных требований промышленной безопасности. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ, Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ  (далее – Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

            Оспариваемыми пунктами предписания Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, согласно которому работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Кроме того, пунктом 3 оспариваемого предписания от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125: «Не установлены на площадке блока АТ-1 приборы определяющие направление и скорость ветра (конусы-ветроуказатели)».

В соответствии с пунктом 2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утв. приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125 (действующие в проверяемый период, далее – Правила № 125) на территории производственной площадки должны быть установлены приборы, определяющие направление и скорость ветра.

Общество утверждает, что в объединенной операторной установлена метеостанция, определяющая скорость и направление ветра. Однако, установленная метеостанция не дает в полной мере выполнить пункт  2.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств" утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125.

Пункт указанных Правил о наличии контроля за скоростью и направлению ветра обусловлен для безопасной эксплуатации оборудования и правильной эвакуации персонала с площадки при загазованности территории площадки. При выявлении загазованности персонал необходимо эвакуировать по направлению ветра, а при обслуживании емкостного оборудования аппараты необходимо вскрывать с наветренной стороны, поэтому, находясь на производственной площадке, персонал должен знать и видеть визуально скорость и направление ветра.

Вместе с тем, как пояснил проверяющий инспектор в судебном заседании, при осмотре площадки АТ-1 было установлено, что на одной из колон установлен один конус ветроуказатель, имеющий большой износ, весь истрепан, и не дает возможность визуально контролировать скорость и направление ветра.

Таким образом, для безопасной эксплуатации площадки АТ-1 Обществу необходимо установить приборы (конусы-ветроуказатели) для визуального контроля скорости и направление ветра, необходимые для безопасной эксплуатации оборудования и правильной эвакуации персонала с производственной площадки. 

Доводы Общества о выявлении указанного нарушения при проверке в 2013 году не подтверждают соблюдение требований пункта 2.4 Правил № 125 при проведении проверки в июле 2020 года, надлежащие доказательства соблюдения указанных правил Обществом не представлено. Представленные фотографии (л.д.104-105 том 3) датированы 08.12.2020, то есть, они не могут являться надлежащим доказательством соблюдения установленных правил на момент выявления нарушения и выдачи оспариваемого предписания.

Пунктом 14 предписания от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 5.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125: «Без определения должностных лиц, имеющих право руководить этими работами, разработан перечень повышенной опасности».

В соответствии с пунктом 5.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125, в эксплуатирующей организации разрабатывается и утверждается перечень работ повышенной опасности с определением должностных лиц (специалистов), имеющих право руководить этими работами.

            Газоопасные работы являются работами повышенной опасности.

В ходе проведения проверки Обществом был представлен перечень газоопасных работ установки АТ-1 производства по переработки нефти и нефтепродуктов, утверждённый первым заместителем руководителя - главным инженером ООО «ЛУКОИЛ-УНП» ФИО4 27.08.2019 (л.д.2-43 том 3).

В представленном перечне не определены конкретные виды работ и должностные лица, имеющие право руководить этими видами работ, а именно - не указано в перечне конкретное должностное лицо.

Пункт 5.2 Правил № 125 определяет обязанность организации определять в самом перечне работ повышенной опасности одновременно должностных лиц (специалистов), имеющих право руководить этими работами.

Представленные Обществом списки ответственных лиц за подготовку и проведение газоопасных работ и за подготовку места проведения огневых работ и выполнение огневых работ, утвержденные 11.12.2019 и.о.первого заместителя руководителя – главного инженера ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ФИО4 (л.д.102-110 том 1), также не соответствуют предъявляемым требованиям, поскольку в указанных списках не перечислены конкретные виды производимых работ и ответственные за эти работы лица. 

Ссылка Общества на приложение № 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ", утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 5.2 Правил № 125, поскольку  Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485, носят рекомендательный характер и имеют статус не обязательного исполнения. В этом случае организация может внести дополнения для выполнения требований Пункта 5.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств", утвержденных приказом Ростехнадзора от 29.03.2016 № 125. 

Суд признает обоснованными доводы проверяющего инспектора в судебном заседании, что Обществу необходимо в соответствии с указанным пунктом предписания привести в соответствии локальные акты, объединить в один список данные, отраженные в Перечне газоопасных работ установки АТ-1 производства по переработки нефти и нефтепродуктов, утвержденном первым заместителем руководителя - главным инженером ООО «ЛУКОИЛ-УНП» ФИО4 27.08.2019, и список ответственных лиц, утвержденный 11.12.2019, как того требуют положения пункта 5.2 Правил № 125. Указание в оспариваемом предписании на совершение действий по приведению в соответствие нормативным требованиям локальных актов, по мнению суда, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Пунктом 16 предписания от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение пункта 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263: «Не имеет высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта работник, ответственный за осуществление производственного контроля ФИО5».

Приказом Общества от 19.03.2020 №187 ответственным лицом за осуществление производственного контроля назначен руководитель группы корпоративного надзора ФИО5

В соответствии с пунктом 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, работник ответственный за осуществление производственного контроля, должен, в том числе, иметь высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта.

Опасный производственный объект «Площадка производства по переработке нефти и нефтепродуктов» является объектом нефтехимического производства. Таким образом, высшее профессиональное образование по направлению «Природопользователь», которое не относится к техническому образованию, не соответствует профилю производственного объекта. Повышения квалификации в соответствии с профилем производственного объекта также пройдено не было. В отсутствие надлежащих доказательств наличия у ФИО5 высшего технического образования, соответствующего профилю производственного объекта работник,  доводы Общества в указанной части суд считает необоснованными.

Пунктом 17 предписания от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение подпунктов «б» и «в» пункта 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263: «Не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации и разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращения ущерба окружающей среде».

   В соответствии с пунктом 4 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, производственный контроль является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

   Пунктом 6 указанных Правил установлено, что основными задачами производственного контроля являются:

   а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации;

   б) анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз;

   в) разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде;

   г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами;

   д) координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий;

   е) контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений;

   ж) контроль за соблюдением технологической дисциплины.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» разработано положение о производственном контроле за соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «ЛУКОИЛ-УНП», утверждённое 12.08.2016 и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» (л.д.44-60 том 3, далее - Положение).

Разделом 4 Положения установлены основные задачи производственного контроля, в том числе пунктом «б» и пунктом «в» также установлены задачи по проведения анализа состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, и разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде.

В соответствии с пунктом 9.1 Положения ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» проводит плановые комплексные проверки, которые предусматривают детальную проверку соблюдения нормативных требований по обеспечению промышленной безопасности, пожарной и газовой безопасности, охраны груда, окружающей среды, предупреждению и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на ОПО Общества, что не относится ни к анализу, ни к применяемым мерам.

При проведении проверки документы по проведению анализа состояния промышленной безопасности и разработанных мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращения ущерба окружающей среде,  представлены не были.

   Представленные Обществом графики проведения проверок объектов в 2020 году, отчет по форме КН за первый квартал 2020 года (л.д.125-133 том 3), а также планы реализации корректирующих/предупреждающих мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверок, выданные должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.1-97 том 2) свидетельствуют лишь об организации проверок опасных производственных объектов и принятых по результатам проверок решениях в соответствии с разделом 9 Положения, но не свидетельствуют о проведении анализа и разработке мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде. 

   Надлежащие доказательства, свидетельствующие о проводимом в Обществе анализе состояния промышленной безопасности и разработанных мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращения ущерба окружающей среде,  не представлены, доводы Общества судом не принимаются в качестве обоснованных.

            Пунктом 18 предписания от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение пункта 5 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365: «Не проведена аттестация в территориальной аттестационной комиссии ответственному за осуществление производственного контроля ФИО6.».

            В ходе проведения проверки было установлено, что приказом ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» ответственным лицом за осуществление производственного контроля назначен руководитель группы корпоративного надзора ФИО5    На момент назначения руководитель группы корпоративного надзора ФИО5 в соответствии с протоколом от 16.01.2018 № 01/А имеет аттестацию в области промышленной безопасности, проведенную комиссией в самой организации ООО «ЛУКОЙЛ-УНП».

   Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона о промышленной безопасности работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

            Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365 (далее – Положение № 1365), установлено, что в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

            Пунктом 5 Положения № 1365 предусмотрено, что в территориальных аттестационных комиссиях проходят первичную и периодическую аттестацию:

   а) члены аттестационных комиссий организаций и иные указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства);

   б) указанные в подпункте "в" пункта 2 настоящего Положения работники (за исключением работников организаций, обеспечивающих безопасность государства) - в случаях, если в организациях не сформированы аттестационные комиссии организаций.

            В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365, аттестацию, в том числе первичную аттестацию в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзацами третьим - шестым статьи 9.1 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" и пунктом 3 статьи 28.1 Федерального закона "Об электроэнергетике", проходят работники, в том числе,  должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, эксплуатационного контроля и контроля за показателями состояния гидротехнических сооружений, контроля за соблюдением требований безопасности при эксплуатации объектов электроэнергетики, авторского надзора в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики, строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений, объектов электроэнергетики.

            Требования к прохождению аттестации в территориальной аттестационной комиссии ответственному за осуществление производственного контроля ФИО5 возникают с момента вступления в силу требований Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 года № 1365.

Доводы Общества о применении положений пункта 5 приложения № 5 Постановления правительства РФ от 03.04.2020 № 440 о продлении аттестация в области промышленной безопасности судом не принимаются, поскольку продлению подлежит имеющаяся аттестация, пройденная в установленном порядке, которая на момент введения ограничений у ФИО5 отсутствовала.

                Пунктом 19 предписания  от 15.07.2020 № 25-07/250-242-О/1 Обществу вменяется нарушение пункта 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 (действующих в проверяемый период): «Не    проведена    аттестация    по    промышленной    безопасности    первому    заместителю руководителя - главном}} инженеру ФИО4 по области Б.8.26.

В соответствии с пунктом 2.10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывоопасности для взрывопожароопасных химических производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96 персонал, связанный с эксплуатацией опасных производственных объектов, должен быть обучен и аттестован в области промышленной безопасности в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В ходе проведения  проверки  установлено,  что  первый заместитель руководителя главный инженер ФИО4  имеет протокол аттестации  от  15.08.2019 № 25-19-639  (л.д.1 том 3) и протокол аттестации от 22.12.2016 № 25-16-1301 (л.д.143 том 2).  Из указанных протоколов следует, что не была проведена аттестации по области Б. 8.26.

Область Б.8.26. обязательна для персонала, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом и техническим перевооружением опасных производственных объектов, монтажом (демонтажем), наладкой, обслуживанием и ремонтом (реконструкцией) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого па опасных производственных объектах

Первый заместитель руководителя - главный инженер ООО «ЛУКОЙЛ-УНП» в соответствии с должностной инструкцией от 27.01.2017, утвержденной и.о. генерального директора ООО «ДУКОЙЛ-УНП» Д.П. Каленюком, обязан, в том числе:

2.5.  Контролировать вопросы:

2,5.3. подготовки производства (конструкторской, технологической);

2.5.5. выполнения работ капитального строительства, формирования инвестиционных программ;

2.6.  Осуществлять контроль за:

2.6.1.2. перспективных и текущих планов капитального строительства, реконструкции и развития Общества:

2.6.1.7. качеством строительных работ, а также сокращением сроков их проведения:

2.7.  Осуществлять:

2.7.1. сопровождение разработки проектной документации на строительство новых. реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих производств и объектов;

2.21. Возглавлять работу по заключению с научно-исследовательскими, проектными (конструкторскими  и  технологическими) организациями  и  высшими  учебными  заведениями договоров на разработку новой техники и технологии производства, проектов реконструкции Общества, его подразделений, обновления и модернизации оборудования, комплексной механизации и автоматизации производственных процессов, автоматизированных систем управления производством, организовывать рассмотрение и внедрение проектов техническою перевооружения, разработанных сторонними организациями.

Таким образом, первый заместитель руководителя - главный инженер ФИО4 обязан пройти проверку знаний в области Б.8.26.

Доводы Общества о том, что нормативная база в области промышленной безопасности Б.8.26 входит в другие области аттестации Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23 и, соответственно, проходить аттестацию в указанной области нет необходимости, суд считает основанными на ошибочном толковании положений нормативных актов.

            С учетом требований нормативных положений аттестация должна проводиться в каждой области аттестации и, соответственно, оцениваться знания работника в конкретной области промышленной безопасности. Тот факт, что каждый из перечисленных блоков аттестации в соответствии с приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» содержит многочисленные  нормативные правовые акты и нормативно-технические документы, которые дублируются по разделу Б.8, не свидетельствует о том, что все перечисленные в протоколе области аттестации по другим областям означают прохождение аттестации и проверку знаний всех требований промышленной безопасности, содержащихся в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах по блоку Б.8.26. Кроме того, блок 8.26 содержит иные нормативно-технические документы, отличные от документов, перечисленных в блоках Б.8.21, Б.8.22 и Б.8.23.

            Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд считает, что оспариваемое в части пунктов 3, 14, 16, 17, 18 и 19 предписание № 25-07/250-242-О/1 от 15.07.2020 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым предписанием в сфере осуществления деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

            В части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

 

Судья                                                                                    Ж.А. Василевская